Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46732/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40- 87874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Агафонкина Николая Захаровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-87874/2014, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску БАНК ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Индивидуальному предпринимателю Агафонкину Николаю Захаровичу (ОГРН 310132833000012, ИНН 132801839026), третье лицо Закрытое акционерное общество "Ксенон" о взыскании задолженности по договору кредитной линии NК2600/12-0088ЛВ/Д000 от 28.02.2011 года в размере 92590587 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 89997316 руб. 29 коп., начисленные неоплаченные проценты в размере 1716139 руб. 69 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 839849 руб. 72 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 37282 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковыршина Н.А. по доверенности N 350000/1838-Д от 09.09.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Агафонкину Николаю Захаровичу, с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Ксенон" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N К2600/12-0088ЛВ/Д000 от 28.02.2011 года в размере 92590587 руб. 89 коп., в том числе: основного долга в размере 89997316 руб. 29 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1716139 руб. 69 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 839849 руб. 72 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 37282 руб. 19 коп.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком, как поручителем заемщика, обязательств по указанному кредитному договору на основании заключенного в обеспечении него договора поручительства.

Решением от 01 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие у него обязанности солидарно отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательства по спорному кредитному договору перед новым кредитором. Также заявитель указал, что поскольку истец включен в реестр кредиторов заемщика, то удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от обязательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 28.02.2012 между ОАО "ТрансКредитБанк" (Кредитор) и ЗАО "Ксенон" (Заемщик) был заключен договор кредитной линии от 28.02.2012 N К2600/12-0088ЛВ/Д000 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался в срок возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты не нее и иные суммы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется частями (траншами) путем зачисления денежных средств на счет Заемщик, указанный в пункте 15.2 договора.

Кредит предоставляется до 01.06.2012. При этом общая сумма кредита не может превышать 90000000 руб. (пункты 2.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 кредитного договору, срок кредита составляет 24 (двадцать четыре) месяца. Течение срока кредита начинается со дня, следующего за днем предоставления первой части кредита. Заемщик обязуется полностью или частично погасить задолженность по кредиту в последний день срока кредита. Если день окончания срока кредита приходится на нерабочий день, он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, очередная часть кредита предоставляется на основании заявки Заемщика, в которой должны быть указаны сумма части кредита, установленный день её предоставления, при условии, что: выдача траншей на общую сумму не более 60000000 руб. осуществляется до 31.03.2012 включительно, при условии предоставления решений уполномоченных органов Заемщика об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность/имеются ограничения согласно уставу/законодательству РФ; предоставление последующих траншей на общую сумму, свыше 60000000 руб. осуществляется после предоставления бухгалтерской отчетности Заемщика по состоянию на 01.04.2012 и выполнения соотношения дебиторской задолженности ИП Агафонкина Н. З. (ОГРН 310132833000012).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора, возврат суммы каждой очередной предоставленной части кредита осуществляется в соответствии с графиком, но не позднее дня окончания срока кредита, а именно: 30.09.2013 - 15000000 руб.; 31.12.2013 - 45000000 руб.; день окончания срока кредита - 30000000 руб.

Возврат суммы кредита (части кредита) осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заемщика на счет Кредитора, указанный в пункте 15.1 договора (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 кредитного договора, обязательство Заемщика по возврату суммы кредита (части кредита) считается исполненным в день списания суммы денежных средств в размере задолженности по кредиту (части кредита) с его счета, открытого у Кредитора, либо в день ее зачисления на корреспондентский счет Кредитора в случае, если денежные средства перечисляются из другой кредитной организации.

Пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору простые проценты, начисляемые по ставке 12% (двенадцать целых 00/100) процентов годовых. Проценты начисляются Кредитором на остаток задолженности по каждой части кредита на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она предоставлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этой части кредита включительно, За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Уплата процентов осуществляется в сумме начисленных процентов за фактическое количество дней пользование кредитом (всеми частями кредита) в процентном периоде, который составляет один календарный месяц не позднее 5 (пятого) рабочего дня следующего процентного периода и в день окончания срока кредита. При возврате суммы кредита (в том числе досрочном) Заемщик одновременно уплачивает Кредитору проценты, начисленные по день возврата суммы кредита включительно. Уплата процентов производится в безналичном порядке путем перечисления суммы процентов на счет Кредитора, указанный в п. 15.1 договора.

Факт исполнения обязательств по перечислению суммы кредита в размере 90000000 руб. на счет Заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "Ксенон" N 45207810200100051661 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик нарушил срок возврата кредита, установленный кредитным договором, что также не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 29.10.2013 составила 1716139 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 89997316 руб. 29 коп. основного долга по возврату кредита и 1716139 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, доказательств уплаты которых ответчиком не представлено.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом разделом 10 договора, в случае невозврата (просрочки) суммы кредита или ее части в сроки обусловленные договором кредитной линии, Заемщик уплачивает Кредитору штрафную неустойку в размере 0,2 % от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 839849 руб. 72 коп. по состоянию на 29.10.2013, а начисленная неустойка за просрочку погашения процентов составила 37282 руб. 19 коп. по состоянию на 29.10.2013.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату данного кредита, между ОАО "ТрансКредитБанк" (Банк) и Индивидуальным предпринимателем Агафонкиным Николаем Захаровичем (поручитель) был заключён договор поручительства N К2600/12-0088ЛВ/П020 от 28.02.2012, согласно пункту 1.1. которого, поручитель, на определенных договором условиях обязался перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ЗАО "Ксенон" (ОГРН 1021300974749) по договору о кредитной линии N К2600/12-0088ЛВ/Д000 от 28.02.2012.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом, 24.06.2013 между ОАО "ТрансКредитБанк" (Цедент) и Банк ВТБ (ОАО) (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требования) N 1, согласно пункту 3.1 которого, в соответствии с условиями договора, Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права (требования), а Цессионарий прининял на себя в полном объеме указанные права (требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень Кредитных соглашений, права (требования) по которым передаются Цедентом Цессионарию, указаны в Приложении N 1 к договору.

О данной уступке прав требований ответчик был надлежащим образом уведомлен письмом исх. N 015.02-04/5767 от 24.06.20143.

Каких-либо доказательств признания указанного договора уступки прав (требования) N 1 от 24.06.2013 недействительным, лицами, участвующими в деле не представлено, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком в адрес Поручителя было направлено требование за исх. N 626/351400 от 26.12.2013, полученное ответчиком 08.01.2014, о погашении задолженности в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного требования, однако требования истца не выполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ответчику, в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованным.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязательств солидарно отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательства по спорному кредитному договору перед новым кредитором, является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 1 и 14 Информационного письма N 120 от 30 октября 2007 года переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника.

Указанный договор цессии не возлагает на ответчика и заёмщика дополнительные обязанности и ответственность, а лишь вносит изменения в части кредитора по кредитному соглашению,

При этом, частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из содержания части 2 данной нормы права следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Указанный спорный кредитный договор также не содержит условий о необходимости получения согласия должника на уступку прав иному лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что в результате передачи на основании указанного договора уступки прав требования к ответчику и заёмщику, вытекающих из кредитного соглашения, каким-либо образом затронуты законные права и интересы заявителя жалобы, не являющегося участником договора цессии.

Доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для ответчика или заёмщика существенное значение в материалах дела отсутствуют. Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что между ним и кредитором существуют какие-либо особые правоотношения, связанные или возникшие на основе кредитного договора, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора.

Согласно материалам дела, решением суда Республики Мордовия по делу N 39-4834/2013 от 01.11.2013 ЗАО "Ксенон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, арбитражный суд Республики Мордовия по делу N А39-4834/2013 определением от 21.01.2014 включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Ксенон", в том числе по договору кредитной линии от 28.02.2012 г. N К2600/12-0088ЛВ/Д000.

Довод ответчика о том, что удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, ввиду того, что настоящие требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Ксенон", в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от обязательств, является несостоятельным, поскольку настоящие требования заявлены к поручителю, а не к заемщику. При этом, обязательства поручителя продолжат существовать в неизменном виде, вне зависимости от включения требований истца о взыскании кредитной задолженности в реестр требований кредитора заёмщика.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-87874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова