Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 04АП-4993/14

г. Чита

04 декабря 2014 г.

дело N А78-11088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2014 года по делу N А78-11088/2013 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, ул. Знаменка, 19) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 1387136,46 руб. основного долга, 272745,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 13.12.2013, процентов с 14.12.2013 по день оплаты основного долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36), открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, г. Москва, ул. Знаменка, 19) (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Слюсаренко Р.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 9.

от ответчика: Сенотрусовой Е.А., представителя по доверенности от 22.05.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 387 136,46 руб. основного долга, 272 745,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 13.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2013 по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" и открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец определил объем оказанной ответчику услуги в июне 2011 года не в соответствии с условиями договора - по данным индивидуальных приборов учета, а исходя из показаний общедомовых приборов учета.

От истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. Представитель истца, возражая на доводы жалобы, сослался на то, что они не основаны на законе потому не влияют на решение суда по делу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным между ними договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2010 N 18.75.3482.10 с протоколом разногласий от 06.09.2010 N 18.75.3482.10. По условиям договора ОАО "28 Электрическая сеть" (исполнитель, правопредшественник ОАО "Оборонэнерго") обязался оказывать ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки (отпуска) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином праве, а заказчик - оплачивать эти услуги (пункт 2.1, приложения N 1, 3).

Стороны согласовали порядок определения объема оказанной услуги и порядок ее оплаты (раздел 6 договора).

Согласно пункту 6.21 договора оплата услуг по передаче электроэнергии должна производиться до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" (ОАО "28 ЭС") (протокол от 08 июня 2011 г. N 2) было принято решение о реорганизации ОАО "28 ЭС" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

31.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

Истец обязательства по договору выполнил. Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.06.2011 ОАО "Оборонэнерго" оказало ОАО "МРСК Сибири" услуги по передаче электрической энергии по сетям в объеме 10 909 497 кВт/ч стоимостью 9 374 268,94 руб. Истец рассчитал объем услуги с учетом возражений ответчика, а также в отношении потребления электроэнергии жилыми домами на ст. Ясная Оловяннинского района, не оборудованными приборами учета, по нормативам потребления электроэнергии, утвержденным решением РСТ Читинской области от 17.04.2007 N 25. В расчете истец использовал сведения, предоставленные ОАО "Славянка" сопроводительным письмом от 17.07.2014 о количестве проживающих по состоянию на июнь 2011 года.

Со стороны заказчика акт подписан с разногласиями относительно объема переданной электрической энергии.

Платежным поручением от 25.07.2011 N 407 ответчик уплатил истцу 8 077 263,15 руб. за услуги по договору, оказанные в июне 2011 года. Задолженность согласно уточненному расчету истца составляет 1 387 136,46 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 309, 314, 395, 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 2, 15, 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 2, 88, 89, 136, 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом ответчику по передаче электрической энергии в июне 2011 года в объеме 10 909 497 кВт/ч стоимостью 9 374 268,94 руб. подтвержден содержанием акта, что ответчиком не опровергнуто.

Расчет объема услуг и их стоимости судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в решении.

Суд первой инстанции отверг доводы ответчика, так как в соответствует положениям пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктам 22, 88, 89 Правил N 307 и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации объем электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные жилые дома, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (истца) и внутридомовых электрических сетей, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Такой правовой подход соответствует правовой позиция, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11.

Помимо того, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А78-8586/2011, N А78-3768/2012, N А78-5472/2012, принятыми по спорам между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО МРСК Сибири" о взыскании платы за услуги, оказанные в январе-марте, августе и декабре 2011 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2010 N 18.75.3482.10 с протоколом разногласий. Названными судебными актами установлено, что приложение N 3 (точки поставки по индивидуальным приборам учета) к договору не соответствует положениям закона, поскольку указанные в договоре точки поставки электроэнергии в многоквартирные дома не могут являться местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг, используемых для определения взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии в силу положений пунктов 2, 88, 89 Правил N 530.

Стало быть, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было оснований для отказа в иске в части основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 13.12.2013 в сумме 272 245,70 руб. суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки и требованиям закона. У апелляционного суда не было оснований не согласиться с расчетом процентов.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Соответствующие разъяснения о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства даны в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты полученных от истца услуг, последний обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не основаны на законе и не могли повялить на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2014 года по делу N А78-11088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.