Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 02АП-9378/14

г. Киров

04 декабря 2014 г.

Дело N А29-6324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал - Евразия", ОГРН 1111105000027; ИНН 1105021507

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2014 года по делу N А29-6324/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала Печорская ГРЭС (ОГРН 1117746460358; ИНН 7704784450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Евразия" (ОГРН 1111105000027; ИНН 1105021507)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала Печорская ГРЭС (далее - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Евразия" (далее - ООО "Урал - Евразия", ответчик, заявитель) о взыскании 156 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2013 N 05-УОО-0345-13 (далее - Договор) за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2014 года (далее - Спорный период) и неустойки в сумме 154 440 руб. за период с 21.10.2013 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что в нарушение положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации истец передал ответчику в аренду здание в состоянии, не соответствующем условиям договора, а именно: без отопления, с разбитыми стеклами, без дверей и ворот. Обещание об устранении недостатков ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" не выполнило, поэтому ООО "Урал-Евразия" не пользовалось арендованным имуществом. Заявитель, воспользовавшись своим законным правом, предоставленным ему статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от уплаты арендной платы до устранения недостатков. Ответчик считает, что неустойка в размере 1% в день от суммы просрочки является несоразмерно завышенной, в связи с чем должна быть уменьшена до разумных пределов.

ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2013 ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (арендодатель) и ООО "Урал - Евразия" (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору для временного владения и пользования в соответствии с назначением часть здания - "Здание гаража для теплой стоянки автомашин", арендуемой площадью 278,2 кв.м. (инвентарный номер 220), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорская ГРЭС, дом 48, за плату, предусмотренную договором.

Согласно пункту 1.3 Договора передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, которое сохраняется за ним на весь срок аренды (свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АА N 901031 от 28.11.2012).

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 19 500 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) - 2 974 руб. 58 коп. (пункт 4.1 Договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Арендатор уплачивает арендную плату на основании выставленного счета в срок не позднее 20 числа текущего рабочего месяца (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2013, и действует одиннадцать месяцев по 31 августа 2014 года.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи здания от 01.10.2013.

За спорный период ответчик не внес арендную плату, задолженность составила 156 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2014 с требованием об оплате задолженности и пени.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи здания от 01.10.2013 (л.д. 17).

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Договора арендная плата составляет 19 500 руб. в месяц и подлежит уплате до 20 числа текущего месяца.

По расчету истца, задолженность ответчика по Договору за спорный период составила 156 000 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства внесения арендной платы не представлены.

Довод ответчика о непригодности предоставленного ему помещения для использования в качестве "теплой стоянки автомашин" в связи с отсутствием отопления, дверей и ворот, а также в связи с разбитыми стеклами, необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, данное положение изложено в пункте 2.2 Договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арендованное помещение было принято ответчиком по акту от 01.10.2013, подписанием которого ответчик подтвердил получение имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению - для теплой стоянки автомашин. Акт подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Каких-либо извещений, писем, иных обращений ООО "Урал-Евразия" к ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" о выявлении недостатков в арендованном имуществе, которые не могли быть выявлены при осмотре имущества и препятствовали ответчику в пользовании им, о необходимости устранения данных недостатков либо реализации овтетчиком прав, вытекающих из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что нежилое помещение им не использовалось в Спорный период, не влияет на правовую оценку спорной ситуации, поскольку неиспользование помещения не освобождает арендатора от обязательства по внесению арендных платежей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считая завышенным размер договорной неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями законодательства и в надлежащей форме согласовали в Договоре (пункт 7.4 Договора) применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ходатайство о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2014 года по делу N А29-6324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Евразия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал - Евразия" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар