Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-19432/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-17445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Абдалова А.В. по доверенности от 10.10.2013 N 1;

от ответчика: Рубан А.С. по доверенности от 29.05.2014, Низаметдинова А.Р. по доверенности от 29.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19432/2014) ЗАО "Весна-Тихвин"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-17445/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску МП "Водоканал" МО Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

к ЗАО "Весна-Тихвин"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, МП "Водоканал", Предприятие ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Весна-Тихвин" (далее - ответчик, ЗАО "Весна-Тихвин", абонент) с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 470 784 рублей 57 копеек долга за период с ноября 2013 по февраль 2014 и 70271 рубля 29 копеек пени, в том числе 23 988 рублей 44 копеек пени, начисленных с 10.12.2013 по 21.03.2014 на взыскиваемую задолженность, 41 190 рублей 56 копеек пени, начисленных за нарушение сроков оплаты услуг истца, оказанных в период с мая 2013 по август 2013, и 5 092 рублей 29 копеек пени, начисленных за нарушение сроков оплаты услуг истца, оказанных в октябре 2013 и в ноябре 2013, по договору "на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" от 01.01.2005 N 185.

10.06.2014 в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании истец уточнил период начисления пени, пояснив, что пени в сумме 41 190 рублей 56 копеек начислены с 10.06.2013 по 31.10.2013, а пени в сумме 5 092 рублей 29 копеек начислены с 10.11.2013 по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, полагая, что решение вынесено с нарушение норм процессуального и материального права, ЗАО "Весна-Тихвин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд ошибочно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку по данным ответчика задолженность значительно ниже. Кроме того, суд не предоставил ответчику время на составление акта сверки и мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение вынесено с нарушением процессуального и материального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение суда законным и обоснованным. Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Весна-Тихвин" истец не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2005 между МП "Водоканал" (Предприятие ВКХ) и ЗАО "Весна-Тихвин" (абонент) был заключен договор N 185 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 185), в соответствии с которым Предприятие ВКХ обязалось осуществлять отпуск абоненту питьевой воды из системы Тихвинского городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию.

К данному договору сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2006 (с приложением N 1, устанавливающим лимит водопотребления и водоотведения на 2006 год), в соответствии с которым пункт 3.1.1. договора определен в следующей редакции: "Обеспечить подачу воды Абоненту в объеме ежегодно устанавливаемых лимитов с разбивкой по месяцам согласно Постановлению Главы администрации МО Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 14.12.2005 N 1420а "Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения предприятиям города Тихвина";

- дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2007 (с приложением N 1, устанавливающим лимит водопотребления и водоотведения на 2007 год), в соответствии с которым пункт 3.1.1. договора определен в следующей редакции: "Обеспечить подачу воды Абоненту в объеме ежегодно устанавливаемых лимитов с разбивкой по месяцам согласно Постановления Главы администрации МО Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 11.01.2007 N 02-5-а "Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения предприятиям города Тихвина на 2007 год";

- дополнительное соглашение N 3 от 31.01.2008 (с приложением N 1, устанавливающим лимит водопотребления и водоотведения на 2008 год);

- дополнительное соглашение N 4 от 01.01.2009 (с приложением N 1, устанавливающим лимит водопотребления и водоотведения на 2009 год), в соответствии с которым дополнен и определен пункт 3.2.12. в следующей редакции "Ежемесячно забирать выписанные Предприятием ВКХ счета на оплату";

- дополнительное соглашение N 5 от 30.11.2010, в соответствии с которым пункт 5.1. договора определен в следующей редакции: "Расчеты за воду, потребленную абонентом, принятые от него сточные воды и загрязняющие вещества производятся согласно тарифов, утвержденных приказом Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК). После получения приказа Предприятие ВКХ направляет Абоненту извещение об изменении тарифов с первым предъявленным на оплату платежным документом";

- дополнительное соглашение от 01.08.2011 N 5/1, в соответствии с которым пункт 5.2. договора N 185 определен в следующей редакции: "Оплата за предоставленные услуги производится ежемесячно в 10-тидневный срок с момента выставления платежного документа за расчетный период";

- дополнительное соглашение N 6 от 31.07.2011, в соответствии с которым пункт 5.3. договора N 185 определен в следующей редакции: "В случае неоплаты абонентом платежного документа в указанный срок, Предприятие ВКХ начисляет пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Пени предоставляются в платежном документе следующего месяца".

В период с ноября 2013 по февраль 2014 истцом были оказаны услуги по договору N 185 на общую сумму 470 784 рубля 57 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами подачи питьевой воды и/или приема сточных вод (водоотведения) от 30.11.2013 N 4121, от 31.12.2013 N 4699, от 31.01.2014 N 38, от 28.02.2014 N 407, протоколами результатов количественного химического анализа от 12.11.2013 N 90, от 10.02.2014 N 12, счетами-фактурами.

Поскольку оказанные МП "Водоканал" услуги за период с ноября 2013 по февраль 2014 в сумме 470 784 рубля 57 копеек оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных истцом в периоды с мая 2013 по август 2013 и в октябре 2013 и ноябре 2013.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, статьи 548, статьи 544, пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора N 185 и дополнительных соглашений к указанному договору.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания МП "Водоканал" услуг согласно условиям договора N 185 и дополнительных соглашений к нему подтверждается представленными в материалы дела актами подачи питьевой воды и/или приема сточных вод (водоотведения) от 30.11.2013 N 4121, от 31.12.2013 N 4699, от 31.01.2014 N 38, от 28.02.2014 N 407, протоколами результатов количественного химического анализа от 12.11.2013 N 90, от 10.02.2014 N 12, счетами-фактурами.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Весна-Тихвин" не представило допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности требования МП "Водоканал" о взыскании с ЗАО "Весна-Тихвин" 470 784 рублей 57 копеек основного долга за спорный период.

На основании пункта 5.3. договора N 185, истец начислил ответчику пени:

- 41 190 рублей 56 копеек за период с 10.06.2013 по 31.10.2013;

- 5 092 рубля 29 копеек за период 10.11.2013 по 31.01.2014;

- 23 988 рублей 44 копейки за период с 10.12.2013 по 21.03.2014

на общую сумму 70 271 рубль 29 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Контррасчет задолженности ЗАО "Весна-Тихвин" не представило.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая частичную оплату оказанных истцом услуг, ссылается на то, что размер задолженности ЗАО "Весна-Тихвин" ниже чем заявлен в иске.

Однако доказательств в подтверждение данного довода апелляционной жалобы ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности для проведения сверки расчетов и заключения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 22.04.2014 суд рекомендовал ответчику провести сверку расчетов с истцом. Данным определением было назначено следующее судебное заседание на 10.06.2014.

Тем не менее, ответчик к указанной дате судебного заседания акт сверки расчетов, контррасчет по исковым требованиям МП "Водоканал", равно как и проект мирового соглашения, не представил.

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы документального не обоснованы, не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-17445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Весна-Тихвин" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова