Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 05АП-14088/14

г. Владивосток

05 декабря 2014 г.

Дело N А59-2371/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский",

апелляционное производство N 05АП-14088/2014

на решение от 23.09.2014 судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2371/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский"

(ИНН 6503005831, ОГРН 1026500752497)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахБытСервис 1"

(ИНН 6503013776, ОГРН 1126504000920)

о расторжении договора,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" (далее комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СахБытСервис 1" (далее ООО "СахБытСервис 1", ответчик) о расторжении договора аренды муниципального имущества N 7 от 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в вызове свидетелей - жителей села Сосновка и начальника отдела по управлению территории села Покровка администрации МО ГО "Долинский". Суд неправомерно счел договор аренды продленным на неопределенный срок, не рассмотрел второе заявленное истцом основание расторжения договора - в связи с истечением срока действия, действиями ответчика создавались антисанитарные условия, доказательством причинения вреда является жалоба гражданки Жуковской Хен Ок по факту падения ребенка в канализационный люк.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между комитетом (Арендодатель) и ООО "СахБытСервис-1" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 7, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды муниципальное имущество согласно приложению N1 для коммунальных услуг (водоотведения) потребителям с. Углезаводск, с.Покровка (с.Сосновка).

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора 11 месяцев.

По акту о приеме-передаче от 30.10.2012 перечисленное в приложении N 1 к договору имущество балансовой стоимостью 5 668 164,80 руб. передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 09.08.2013 срок действия договора аренды продлен с 01.10.2013 по 01.09.2014.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как верно указал суд первой инстанции, на день рассмотрения иска срок действия договора с учетом дополнительного соглашения истек, между тем, учитывая наличие в материалах дела бюджетной заявки от 29.08.2014, в которой Администрация МО "Долинский" указывает, что договор аренды муниципального имущества от 31.10.2012 N 7 используемого предприятием ООО "СахБытСервис1" для оказания услуг по водоотведению в сентябре 2014 года не расторгнут и не прекратил своего действия, т.е. по истечении срока действия договора собственник муниципального имущества не заявил возражений, следовательно, договор в силу статьи 621 АПК РФ считается продленным на неопределенный срок.

Довод апеллянта о том, что договор не может считаться продленным на неопределенный срок, так как ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и инициирован судебный процесс о его расторжении отклоняется, поскольку данные действия не являются направлением возражений о продлении договора на неопределенный срок и противоречат вышеуказанному волеизъявлению администрации о продлении договорных отношений на сентябрь 2014, выраженному в бюджетной заявке от 29.08.2014.

Пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели, что при неисполнении Арендатором возложенных на него обязанностей, Арендодатель направляет Арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств в 10-тидневный срок. В случае неисполнения Арендатором своих обязательств в указанный срок, Арендодатель направляет Арендатору уведомление о расторжении Договора.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, направил в его адрес предупреждение N 184 от 03.02.2014 с требованием использовать переданное в аренду имущество по целевому назначению, обеспечить его нормальное функционирование, техническое состояние и сохранность, что предусмотрено пунктом 3.3.5 договора аренды. В случае не исполнения ответчиком обязательств, указано на досрочное расторжение договора аренды на основании пункта 7.3.4 договора.

19.02.2014, согласно почтовой квитанции, КУМС муниципального образования городской округ "Долинский" направил в адрес ООО "СахБытСервис 1" уведомление о расторжении договора аренды муниципального имущества N 7 от 31.10.2012.

Не получив ответа от ООО "СахБытСервис 1", истец 28.05.2014 обратился в суд с иском о расторжении договора аренды муниципального имущества N 7 от 31.10.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда третьим лицам в результате действий (бездействия) ответчика по использованию арендованного имущества, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 7.3.4 договора, а иных оснований для расторжения договора аренды истцом не указано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Условия прекращения и расторжения договора предусмотрены разделом 7 договора аренда.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 договора договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в порядке, установленном гражданским законодательством в случаях когда арендатор:

7.3.1. пользуется имуществом с существенными нарушениями условий Договора или целевого назначения;

7.3.2 умышленно или неосторожно ухудшает состояние помещений;

7.3.3. более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату.

7.3.4. пользуется арендованным имуществом таким образом, что своими действиями (бездействием) причиняет вред третьим лицам.

7.3.5. препятствует Арендодателю в осуществлении контроля за состоянием и целевым использованием арендованного имущества.

В качестве основания для расторжения договора аренды N 7 истец сослался на пункт 7.3.4 договора и использование ответчиком арендованного имущества таким образом, что своими действиями (бездействием) он причиняет вред третьим лицам.

При этом довод апеллянта о том, что дополнительным основанием расторжения договора является истечение срока, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку оно не предусмотрено законом или договором как основание для расторжения договора.

В качестве доказательств, подтверждающих причинение вреда третьим лицам истец представил заявления жильцов с. Углезаводск, с. Покровка, с. Сосновка, содержащие жалобы на ненадлежащее состояние канализационных сетей, отсутствие люков, залив подвалов жилых домов, переполнение канализационных колодцев, излив сточных вод на поверхность, неисполнение заявок жильцов по устранению засоров. Также истцом представлены акты от 19.11.2013, от 20.09.2013, от 15.09.2014, письма Долинской городской прокуратуры и Прокуратуры Сахалинской области.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности исключается.

Ссылаясь на пункт 7.3.4, как на основание для расторжения договора аренды, истец не указал, в чем конкретно выразилось причинение вреда третьим лицам, не представил доказательств, подтверждающих наступление вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика по использованию арендованного имущества и наступившим вредом.

Жалобы граждан на неудовлетворительное состояние канализационной системы и не исполнение ответчиком заявок по устранению утечек, засоров и т.д., доказательствами причинения вреда не являются. В данной ситуации указанные заявления могли бы служить доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды. Между тем истец не заявляет о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору и ненадлежащим исполнением его условий.

В тоже время, из представленных ответчиком документов, в частности акта проверки Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Долинском районе от 23.05.2014 следует, что в результате проведенной проверки по требованию Долинской городской прокуратуры о несвоевременном принятии мер по устранению неисправностей на наружной канализационной системе, излива канализационных вод на территории домов N N 13, 11, 7, 6 в с.Сосновка не установлено; согласно акту обследования технического состояния (работоспособности) канализационных сетей с.Покровка и с.Сосновка от 07.02.2014, подписанному главным специалистом по управлению территорией с.Покровка Баженовой В.В., при проведении осмотра установлено, что канализационные сети с.Покровка и с.Сосновка работают в исправном режиме, утечек на рельеф и засоров не обнаружено; из заявок, актов выполненных работ, письма ООО "Управление городским хозяйством" от 09.09.2014 следует, что направленные в адрес ООО "СахБытСервис 1" в период с марта по август 2014 года заявки населения сел Покровка и Сосновка об устранении засоров наружных канализаций, течи в подвалах, выполнены, замечаний не имеется.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что ответчиком меры по устранению засоров канализационных сетей и колодцев, а также утечек предпринимаются, заявки жителей исполняются, периодично производится откачка канализационных вод, чистка колодцев.

Таким образом, представленные сторонами документы носят противоречивый характер, с одной стороны истец представляет жалобы граждан на неудовлетворительное состояние канализационной системы, с ругой стороны ответчик прилагает акты проверок и обследования, из которых следует, что засоры и утечки устраняются. Поскольку истцом для расторжения договора аренды указано конкретное основание - причинение вреда третьим лицам, в свою очередь достоверных доказательств тому, что действиями (бездействием) ответчика в рамках исполнения обязательств по договору аренды причинен вред третьим лицам, не представлено, суд не усматривает оснований для расторжения договора согласно пункту 7.3.4 договора.

Представленный истцом акт от 19.11.2013 свидетельствует ненадлежащей работ канализации по ул. Ленина, 18 с. Углезаводск, о неисполнении заявок жильцов Управляющей компанией ООО "СахБытСервис" и "СахБытХим", между тем указанный акт не содержит сведений о том, что жильцы указанного дома обращались с заявками об устранении неисправности к ответчику ООО "СахБытСервис 1".

В акте проверки состояния и целевого использования арендованного имущества от 20.09.2013 отражено, что имущество, расположенное на территории с Углезаводск находится в неудовлетврительном состоянии, постройки находятся в аварийном состоянии, кровля протекает, фасад частично обрушен, отсутствует часть отмостки, котельная не работает, неочищенная вода уходит в грунт, территория не облагорожена, засорена, при проведении ремонтных работ нарушено благоустройство, выкопана и не зарыта обратно яма, отсутствует ограждение, лаборатория не работает, что в свою очередь нарушило технологический процесс очистки, хлораторная не работает по причине отсутствия воды, так как оборудование пришло в негодность.

Данный акт со стороны ответчика не подписан, доказательств тому, что представитель ответчика был уведомлен о проведении обследования, не представлено, равно как и доказательств тому, что перечисленные обстоятельства явились следствием ненадлежащего использования ответчиком арендованного имущества. Кроме этого, изложенные в акте обстоятельства, свидетельствуют о необходимости проведения не только текущего, но и капитального ремонта арендованного имущества. Согласно условиям договора у ответчика отсутствует обязанность производить капитальный ремонт арендованного имущества. Акт обследования от 15.09.2014, в котором отражено заполнение канализационного колодца и затопление подвальных помещений, также не свидетельствует о причинении ответчиком вреда третьим лицам.

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом по существу не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что суд ограничил право истца на представление доказательств, отказав в вызове свидетелей, отклоняется, поскольку апелляционной коллегией не установлено, какие именно противоречия в доказательственной базе могут быть устранены с помощью свидетельских показаний, с учетом выяснения судом факта принятия мер по устранению засоров канализационных сетей и колодцев.

В качестве примера вреда, возникшего от действий ответчика, апеллянт ссылается на жалобу и представление прокуратуры по факту падения ребенка в канализационный люк, однако каких-либо доказательств установления вины ответчика в данном происшествии не представлено.

Также не подтвержден надлежащими доказательствами факт создания в результате действий ответчика антисанитарных условий, на что ссылается истец. В материалы дела не представлены акты проверок, которыми было бы установлено такое нарушение, из представленных фотографий данное обстоятельство установить невозможно.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в силу чего истец вправе самостоятельно определить порядок реализации защиты своих интересов как арендодателя по спорному договору.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014 по делу N А59-2371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка