Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 05АП-14017/14

г. Владивосток

05 декабря 2014 г.

Дело N А51-23933/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток",

апелляционное производство N 05АП-14017/2014

на решение от 24.09.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-23933/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности" (ИНН 2540163028, ОГРН 1102540003796, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2005)

о взыскании 5 511 565 рублей 02 копеек,

при участии: от истца - Северянина Е.С. - адвокат по доверенности от 03.07.2014 сроком действия на один год, удостоверение; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности" (далее - истец, ООО "БИС-Системы Безопасности") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (далее - ответчик, ООО СК "Приморье-Дальний Восток") о взыскании 5 511 565 рублей 02 копеек основного долга по договору субподряда N 160/08-11 от 08.08.2011 и дополнительным соглашениям к нему.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции нарушил правила доказывания, поскольку принял решение по документам, которые не доказывают обстоятельства, на которые ссылается ООО "БИС-Системы Безопасности". Отметил, что в обжалуемом решении отсутствуют выводы о том, что истец исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.4 договора субподряда N 160/08-11 от 08.08.2011. Пояснил, что акты по форме КС-2 и КС-3 не предоставлялись ООО СК "Приморье-Дальний Восток". Указывает также на то, что истцом не подписаны акты выполненных работ и ООО СК "Приморье-Дальний Восток" не извещено о готовности истца сдать результаты выполненных работ.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИС-Системы Безопасности" (субподрядчик) и ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (подрядчик) 08.08.2011 заключен договор субподряда N 160/08-11 на выполнение работ по монтажу сплинкерной системы водяного пожаротушения на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе Корабельной набережной, 6 в г.Владивостоке".

Дополнительными соглашениями N 1 от 19.10.2011, N 2 от 20.10.2011, N 3 от 21.10.2011, N4 от 28.10.2011 стороны установили, что субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы противопожарного водопровода, структурированных кабельных сетей, системы дымоудаления, а также монтажу и наладке системы газового противотушения, пожарной сигнализации и оповещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании работ субподрядчик обязан известить подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, а подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения приступить к приемке работ.

На основании пункта 3.6 договора в случае выявления подрядчиком при проверке форм КС-2 и КС-3 несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, а также нарушении порядка, предусмотренного пункта 4.1 договора, подрядчик в течении 5 (пять) дней уведомляет субподрядчика с предоставлением мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 19.10.2011, N 2 от 20.10.2011, N 3 от 21.10.2011, N4 от 28.10.2011 окончательный расчет за работы по монтажу системы противопожарного водопровода, структурированных кабельных сетей, системы дымоудаления, а также монтажу и наладке системы газового противотушения, пожарной сигнализации и оповещения производится с подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Во исполнение договора истец выполнил предусмотренные договором субподряда N 160/08-11 от 08.08.2011 работы, направил в адрес ответчика акты форм КС-2 и КС-3. Ответчик частично подписал указанные документы и оплатил работы, по подписанным формам КС-2 и КС-3. Неоднократные требования истца с просьбой принять оставшийся объем работ ООО СК "Приморье-Дальний Восток" оставлены без удовлетворения.

ООО "БИС-Системы Безопасности" 18.01.2014 направило в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением всех неподписанных документов с просьбой оплатить работы (л.д. 137-138).

ООО "БИС-Системы Безопасности" направило в адрес ООО СК "Приморье-Дальний Восток" претензию, в которой указало на наличие задолженности в размере 5 448 300 рублей 50 копеек, а также просило указанную задолженность оплатить в течение 10 рабочий дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 от 01.06.2012 и от 09.08.2012, КС-3 от 01.06.2012, от 28.06.2012 и от 09.08.2012), однако были оставлены последним без подписания. При этом ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов выполненных работ не представил. Конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ не заявил. Документально получение вышеназванных актов ответчик не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ), факт выполнения работ и их принятия заказчиком считается доказанным.

Как следует из материалов дела, истец направлял указанные выше акты справки по форме КС-2 и КС-3 в адрес ответчика, что подтверждается, в том числе, описью вложений в ценное письмо с отметкой почты (л.д. 138). Данный документ (опись) является надлежащим доказательством отправки истцом пакета документов, содержащим сопроводительное письмо, акты и справки форм КС-2 и КС-3.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 не направлялись ответчику в установленном порядке, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Следовательно, в силу статей 711, 753 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ на сумму 5 511 565 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-23933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков Л.А. Мокроусова