Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-9839/14

г. Томск

5 декабря 2014 г.

Дело N А45-14961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Барышев К.Г. по доверенности от 28.05.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Гурьевский пищекомбинат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 сентября 2014 г. по делу N А45-14961/2014 (судья Ю.М. Апарин)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федеорации" (ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197, 630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 11)

к Открытому акционерному обществу "Гурьевский пищекомбинат" (ОГРН 1024200661902, ИНН 4204000990, 652782, Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Суворова, 21) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Гурьевский пищекомбина" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 146077 руб. 62 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 г. с ОАО "Гурьевский пищекомбинат" в пользу ФКУ Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскан штраф в размере 146077 руб. 62 коп., государственная пошлина за подачу иска 5388 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен и исполнялся государственный контракт на закупку и поставку продукции (товара) N 55 от 19.02.2013, согласно которому поставщик обязался поставить и передать грузополучателю продукцию (товар) в количестве качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1), а заказчик- оплатить эту продукцию.

Согласно п. 5.1. контракта поставщик производит поставку продукции ежемесячно в адрес грузополучателя, согласно заявке грузополучателя.

В соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1) ответчик обязался поставить 33500 кг. печенья сахарного, фасованного в пачке не более 400 г., на сумму 1193270 руб. в воинские части в сроки по 01.12.2013 ежемесячно в количестве: в/ч 3480 (г. Северск) 9000 кг.; в/ч 3481 (г. Северск) 13000 кг.; в/ч 6607 (г. Кемерово) 3000 кг.; в/ч 2661 (г. Новокузнецк) 2500 кг.; в/ч 2662 (г. Омск) 1000 кг.; в/ч 7543 (г. Омск) 5000 кг.

Нарушение ответчиком условий договора в части недопоставки товара в количестве 8202 кг. послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 1.2, 5.1, 5.2 контракта и ведомостью поставки, недопоставил товара в количестве 8202 кг., что подтверждается товарными накладными о фактической поставки товара в количестве 25298 кг. (33500 кг. - 25298 кг. = 8202 кг).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ взыскание с поставщика установленной Законом или договором неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров до фактического исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определил разновидности неустойки, подлежащие применению сторонами - штраф и пеня, которые являются денежными взысканиями, устанавливаемыми в случае неисполнения должником обязательства, и определяются либо в твердой сумме, либо в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок.

В силу пункта 7.2. контракта стороны установили, что за недопоставку продукции поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50 % стоимости недопоставленной продукции.

Ответчику начислен штраф в размере 146077 руб. 62 коп. из расчета 50 % стоимости недопоставленной продукции.

Апелляционный суд, проверив расчет штрафа, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, установленные контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут, истец обоснованно, в соответствии с условиями контракта (пункт 7.2) и нормами статьи 330 ГК РФ, заявил о взыскании штрафа в размере 146077 руб. 62 коп., в связи с чем, основания для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела правильно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09. 2014 г. по делу

N А45-14961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова