Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 04АП-3147/12

г. Чита

04 декабря 2014 г.

Дело N А78-8252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вихрова Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года по жалобе ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича, выразившихся в неоспаривании сделок, направленных на отчуждение имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" по делу N А78-8252/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1077536006680 ИНН 7536081163, адрес: 672026, г. Чита, ул. Тобольская, 3) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от Вихрова И.Ю.: представителя по доверенности от 27.10.2014 Пляскина С.С.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ООО "Сибстрой" должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича, выразившихся в неоспаривании сделок должника, направленных на отчуждение имущества общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", а именно:

сделки по отчуждению сторожки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в лице директора Сазонова Романа Васильевича и Сазоновым Романом Васильевичем, оформленной договором купли-продажи от 02 апреля 2010 года;

сделки по отчуждению железнодорожного пути необщего пользования, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в лице директора Сазонова Романа Васильевича и Сазоновым Романом Васильевичем, оформленной договором купли - продажи от 02 апреля 2010 года;

сделки по отчуждению гаража общей площадью 269,6 кв.м., заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в лице директора Сазонова Романа Васильевича и Манохиным Владимиром Андреевичем, оформленной договором купли-продажи от 02 апреля 2010 года;

сделки по отчуждению гаража общей площадью 1042,9 кв.м., заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в лице директора Сазонова Романа Васильевича и Манохиным Владимиром Андреевичем, оформленной договором купли-продажи от 09 февраля 2010 года;

сделки по отчуждению административно-бытового здания, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в лице директора Сазонова Романа Васильевича и Манохиным Владимиром Андреевичем, оформленной договором купли-продажи от 09 февраля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано в связи с тем, что на дату рассмотрения заявления, не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим действий, которые оспариваются уполномоченным органом.

С определением суда от 25.08.2014, не согласился кредитор должника Вихров И.Ю. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявления об оспаривании сделок должника были поданы конкурсным управляющим спустя шесть месяцев после введения конкурсного производства. При этом анализ сделок арбитражный управляющий мог осуществить задолго до введения конкурсного производства. Таким образом, действия конкурсного управляющего направлены против интересов кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ФНС России указала на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, что может повлечь убытки кредиторам и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из отсутствия доказательств совершения конкурсным управляющим действий, которые оспариваются на дату рассмотрения заявления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием жалобы уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не оспорил сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки должника недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом этого, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

В материалах делах отсутствуют доказательства того факта, что ФНС России обращалась к арбитражному управляющему с письменным заявлением об оспаривании сделок совершенных с предпочтением.

Кроме того, из материалов следует, что конкурсный управляющий оспорил вышеуказанные сделки, о чем свидетельствуют определения суда о принятии заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае бездействие конкурсного управляющего Галандина С.А. по неоспариванию сделок не является неправомерным, так как ФНС не подтвердила представление конкурсному управляющему надлежащего обоснования для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего повлекло увеличение срока конкурсного производства, и как следствие уменьшение конкурсной массы, за счет выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, подлежит отклонению. Заявитель жалобы не представил допустимых и относимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что сразу после утверждения Галандина С.А. конкурсным управляющим, он располагал документами, которые позволяли своевременно проанализировать сделки должника и оспорить их в суде с представлением необходимых доказательств.

Оспаривание сделок должника в течение 6 месяцев с момента введения в отношении должника конкурсного производства в данном случае не привело к нарушению прав и интересов заявителя, так как срок исковой давности по указанным сделкам не истек.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года по делу N А78-8252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Оширова