Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-15989/14

г. Пермь

5 декабря 2014 г.

Дело N А60-37939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-37939/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED),

к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Наталье Валерьевне (ОГРНИП 304660420500012, ИНН 666300243916, Свердловская область, г. Березовский)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Наталье Валерьевне (ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что как на момент подачи иска (29.08.2014), принятия искового заявления к производству (05.09.2014), так и на момент прекращения производства по делу (29.10.2014), ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. В обжалуемом определении суд сослался на выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Ермакова Н.В. утратила статус предпринимателя 05.01.2012. Однако указанная выписка в материалах дела отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела видно, что истцом вместе с исковым заявлением представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.08.2014, содержащая сведения об ответчике как индивидуальном предпринимателе, его месте жительства, а также об основном государственном номере записи о государственной регистрации данного предпринимателя - 304660420500012.

Исковое заявление компании Карт Бланш Гритингс Лимитед принято арбитражным судом к производству 05.09.2014.

После принятия искового заявления к производству судом первой инстанции получена информационная выписка из единого государственного реестра физических лиц от 20.10.2014, содержащая сведения о том, что Ермакова Н.В., записи о государственной регистрации которой как предпринимателя присвоен основной государственный номер 305667300123012, утратила 05.01.2012 государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2013 N 76-ФЗ.

Суд первой инстанции на основе указанной информационной выписки от 20.10.2014 пришел к выводу об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия искового заявления к производству, в связи с чем прекратил производство, указав на неподведомственность спора арбитражному суду.

После получения данной выписки суд первой инстанции не проверил сведения об утрате статуса индивидуального предпринимателя, не обратился в регистрирующий орган с запросом относительно статуса ответчика.

Между тем, как следует из приложенной к исковому заявлению выписки, представленной вместе с апелляционной жалобой выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.11.2014, а также представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области суду апелляционной инстанции выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.11.2014, от 28.11.2014, сопроводительного письма Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 20.11.2014 N 05-19/30085, ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, о государственной регистрации Ермаковой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись под основным государственным номером 304660420500012, при этом данный статус ответчик имел и на момент принятия иска к производству.

С учетом изложенного информационная выписка из единого государственного реестра физических лиц от 20.10.2014, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего об утрате Ермаковой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя к моменту принятия искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.10.2014 следует отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о производстве по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку компанией Карт Бланш Гритингс Лимитед при подаче апелляционной жалобы предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу N А60-37939/2014 отменить.

Направить вопрос о производстве по делу на новое рассмотрение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Натальи Валерьевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова