Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-16365/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-7088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Завадский Е.В. по доверенности от 07.08.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ауджа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2014 по делу N А32-7088/2012 по иску ООО "Ауджа" к ответчику - ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компани" третье лицо - Меркушина Е.А. о взыскании задолженности по встречному иску ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компани" к ООО "Ауджа" о признании договора недействительным ООО "Ар Си-Кал Инвест" принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ауджа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джек Рэббит Девелопмент" о взыскании задолженности по договору субаренды, в размере 123 162 рубля 10 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Джек Рэббит Девелопмент Компании" к обществу с ограниченной ответственностью "Ауджа" о признании договора субаренды помещения под офис от 06.01.2010 г., заключенный между ООО "Ауджа" и ООО "Ар Си-Кал Инвест" недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2014 г. по делу N А32-7088/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об изменении основания встречного иска и ходатайство о вызове свидетеля и переводчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 ходатайство истца (по встречному иску) об изменении основания встречного иска - удовлетворено.

Ходатайства истца (по встречному иску) о вызове свидетеля и переводчика - отклонено, как необоснованные.

По основному иску:

В удовлетворении иска ООО "Ауджа" отказано.

Выдана справка ООО "Ауджа" на возврат госпошлины в размере 14 копеек, уплаченной на основании платежного поручения от 07.03.2012 г. N 14.

По встречному иску:

Договор субаренды помещения под офис от 06.01.2010 г., заключенный между ООО "Ауджа" и ООО "Ар Си-Кал Инвест" признан недействительным.

С ООО "Ауджа" взыскано в пользу ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано.

С ООО "Ауджа" в доход Федерального бюджета РФ взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ауджа" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность, необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что между ООО "Ауджа" и ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компани" был подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 06.01.2010. Претензий по поводу передачи или использования данным помещением на протяжении всего срока действия договора субаренды от ответчика в адрес ООО "Ауджа" не поступало. Также судом не учтено, что 01.10.2011 ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору аренды помещения под офис от 06.10.2010 г., в соответствии с которым ответчик признал, что по состоянию на 01.10.2011 г. сумма задолженности перед истцом составляет 111 825 рублей. Указанное свидетельствует о факте принятия и использования данного помещения в своих целях, поскольку признана задолженность по договору субаренды. В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ и п.п. 9, 12, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 года N 73 подписание сторонами акта приема передачи нежилого помещения свидетельствует о том, что фактическая передача объекта недвижимости состоялась, поэтому доводы указанные судом первой инстанции по поводу мнимости сделки также считаются несостоятельными.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал пояснения по месту нахождения общества, по преобразованию общества ООО "АрСи-Кал Инвест" путем присоединения к ООО "Джек Рэббит Девелепмент", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ауджа" (арендодатель) и ООО "Ар Си-Кал Инвест" (субарендатор) был заключен договор субаренды помещения под офис от 06.01.2010 г., согласно которому арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду помещение, расположенное по адресу: Россия, 352380, Краснодарский край г. Крапоткин ул.Красная, д. 108 пом.2, офис 2 для использования в качестве офиса.

Согласно п. 1.2. договора арендодатель владеет указанным в пункте 1.1. помещением на основании договора на аренду помещения под офис б/н от 31.12.2009 г., заключенного на неопределенный срок. Согласно п. 3 договора аренды арендодатель имеет право сдавать арендуемое помещение в субаренду.

За пользование помещением субарендатор уплачивает арендную плату в размере 5 325 рублей в месяц (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора арендная плата уплачивается ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Помещения сдаются в субаренду сроком: с 06 января 2010 года на неопределенный срок (п. 7.1. договора).

ООО "Ар Си-Кал Инвест" 14.03.2012 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании".

Согласно исковому заявлению у ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" перед ООО "Ауджа" образовалась задолженность по арендной плате в размере 123 162 руб. 10 коп.

05.12.2011 г. ООО "Ауджа" было направлено в адрес ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, однако с момента получения претензии задолженность ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" не погашена. В связи с чем, ООО "Ауджа" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь, считая, что спорный договор субаренды заключен с нарушениями требований закона, заявил встречные требования о признании договора субаренды недействительным.

Частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования (договору ссуды) определяется как договор, одна сторона (ссудодатель) которого обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования, в силу части 2 названной статьи, применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пунктах 9, 12, 14, 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. В ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права на сдачу имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, и применительно к рассматриваемому случаю, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд, не ограничиваясь проверкой его соответствия установленным законом формальным требованиям, должен принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой и направлена на создание искусственной задолженности, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку такое удовлетворение приводит к нарушению прав и законных интересов должника и его правопреемника.

Для эффективного исследования вопроса относительно мнимости спорного договора необходимо исходить не из предполагаемых, а из конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение совершения сторонами спорной сделки истцом (по основному иску) представлены: договор аренды помещения под офис от 31.12.2009 г., договор субаренды помещения под офис от 06.01.2010 г., акт приема-передачи нежилого помещения от 06.01.2010 г., акт сверки взаиморасчетов между сторонами, технический и кадастровые паспорта.

Судом установлено, что с момента подписания договора субаренды с января 2010 г. по декабрь 2011 г. ответчик не заявлял о своих правах как арендодатель, с января 2010 г. и в течение двух лет не производилась арендная оплата.

Ответчик (по основному иску) указал на то, что пунктами 2.1.1 и 4.1. договора субаренды от 06.01.2010 г. предусмотрена не только обязанность ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" уплатить депозит до передачи ему помещения по акту, но и обязанность ООО "Ауджа" передать ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" помещение только после уплаты ООО "Ауджа" депозита.

Таким образом, ответчик (по основному иску) ссылается на то, что между сторонами отсутствовало намерение реально исполнить договор субаренды от 06.01.2010 г., поскольку истец (по основному иску) руководствуясь своими интересами, либо передал бы помещение ответчику (по основному иску) только после уплаты последним обеспечительного депозита, либо потребовал уплаты депозита после передачи.

Согласно техническому паспорту помещения (л.д. 108, т. 1) в бывшей квартире по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, дом N 108, кв. 2 имеются комнаты площадью 4,6 кв. м, 11,4 кв. м, 11,3 кв. м, 10,6 кв. м санузел площадью 2 кв. м, а в акте приема-передачи указано помещение площадью 12 кв. м.

На основании установленного следует, что комнаты площадью 12 кв. м реально в спорном помещении не существует.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт приема-передачи носил формальный характер и не отражал намерений участников сделки. При этом, других достоверных доказательств того, что по данному акту реально передавалось имущество истцом (по основному иску) не представлено.

В дело также не представлялся документ о фиксировании возврата якобы переданного помещения, общество не обращалось с иском о возврате помещения из владения ответчика и возврата ключей.

Таким образом, исследовав акт приема-передачи, суд первой инстанции не установил убедительных доказательств, подтверждающих передачу истцом спорного объекта, в связи с чем, отсутствуют основания предоставления ответчиком доказательств, указывающих на факт возврата арендуемого имущества.

Акт сверки, представленный в дело, также не доказывает факт передачи помещения в аренду, поскольку в отсутствие доказанного факта реальной передачи помещения данный акт не отражает действительное положение вещей о наличии долга по правилам бухгалтерского учета.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кроме того, оценивая акт сверки, судом установлено, что данный акт составлен к договору аренды помещения под офис от 06.10.2010 г., а спорный договор субаренды помещения под офис заключен - 06.01.2010 г., то есть данный акт не имеет отношения к спорному договору от 06.01.2010 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки лишь для вида, стороны, как правило, формально верно составляют сопутствующие документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав договор субаренды от 06.01.2010 суд установил, что в качестве субарендатора в тексте договора указано ООО "Ар Си-Кал Инвест", однако подписал договор арендатор - ООО "Калифорния Девелопмент Компани", иное лицо, нежели ответчик.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2014 в отношении ООО "Калифорния Девелопмент Компани", общество 14.03.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компани", но в спорный период с 06.01.2010 по 05.12.2011 находилось по тому же адресу, по которому расположен предмет договора аренды от 31.12.2009 и договора субаренды от 06.01.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2014 в отношении ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компани", правопредшественниками общества являются ООО "Калифорния Девелопмент Компании", ООО "Ар Си-Кал Инвест", ООО "Техас Девелопмент компании".

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техас Девелопмент компании" видно, что в спорный период (до 05.12.2011), общество также имело в качестве юридического адреса Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 108, оф. 2.

Более того, и ООО "Ауджа", и ООО "Ар Си-Кал Инвест", и ООО "Калифорния Девелопмент Компании" в спорный период (до 05.12.2011), находились по этому же адресу - Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 108, оф. 2.

С учетом изложенного, установить в какой период времени, какой площадью владел и пользовался ответчик невозможно. Суд апелляционной инстанции обязывал истца представить пояснения с указанием в техплане, какое именно помещение было передано ответчику в аренду из всех указанных комнат. Помещение имеет общую площадь всего 37,9 кв. м, из которых комнаты площадью 4,6 кв. м, 11,4 кв. м, 11,3 кв. м, 10,6 кв. м санузел площадью 2 кв. м. При этом, суд принимает во внимание указание в акте приема-передачи на помещение площадью 12 кв.м., что по сути не может быть действительным фактом, поскольку арендованная часть больше любой из комнат.

С учетом одновременной регистрации по спорному адресу нескольких юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что фактически договор заключен для поддержания номинальных юридических адресов обществ, а не реального использования помещения. Кроме того, суд учитывает, что все документы подписаны как со стороны истца, так и ответчика одним лицом Меркушиной (Е.А.)

Истец в суд не явился, пояснения не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не подтверждена реальность наличия субарендных отношений между обществом и компанией, а подписывая договор субаренды, стороны не преследовали цель действительного исполнения обязательств.

С учетом изложенного, договор субаренды от 06.01.2010 является недействительным в силу его ничтожности, требования ООО "Ауджа" о взыскании с ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" задолженности по договору субаренды, в размере 123 162 рубля 10 коп. не подлежат удовлетворению.

Встречные требования ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" о признании договора субаренды помещения под офис от 06.01.2010 г. недействительным в свою очередь подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, которое было подано в период обжалования решения по настоящему делу в суде кассационной инстанции в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2012 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение N 20 от 15.03.2013 г. на сумму 10 000 рублей и N 28 от 15.04.2013 г. на сумму 50 000 рублей.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд обоснованно руководствовался следующим:

- из представленных сторонами доказательств, следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях на общую сумму 60 000 руб.;

- при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях по делу проведено восемь судебных заседания, а именно 16.04.2012 г., 15.05.2012 г., 23.07.2012 г., 27.08.2012 г., 01.10.2012 г., 10.01.2013 г., 17.01.2013 г., 15.04.2013 г.;

- представитель истца Завадский Е.В. принимал участие в шести судебных заседаниях, а именно: 23.07.2012 г., 27.08.2012 г., 01.10.2012 г., 10.01.2013 г., 17.01.2013 г., 15.04.2013 г.;

- из материалов дела усматривается, что представителем истца Завадским Е.В. за время рассмотрения настоящего дела подготовлено и подано встречное исковое, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы, дополнительные доводы, отзыв на апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно имеющейся в распоряжении суда справке ТПП Краснодарского края N 10-417 от 05.07.2010 г. о средней рыночной стоимости юридических услуг, средняя рыночная стоимость юридических услуг в г. Краснодаре составляет:

- подготовка исковых заявлений - от 2 000 рублей;

- подготовка отзывов - от 1 500 рублей;

- подготовка ходатайств - от 700 рублей;

- подача искового заявления - от 500 рублей;

- составление апелляционной жалобы - от 2 000 рублей;

- отзывы на апелляционную и кассационную жалобу - от 1 000 рублей;

- участие в судебном заседании (1 суд. день) - от 1 500 рублей;

-дополнительные пояснения в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанции - от 1 500 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей;

- представление интересов апелляционной инстанции - от 20 000 рублей;

- представление интересов кассационной инстанции - от 20 000 рублей;

- представление интересов в 15 апелляционном суде - от 20 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, весь объем оказанных юридических услуг представителем ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании", удовлетворение встречного иска и оставления решения судом апелляционной инстанции без изменений, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, учитывая критерии разумности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 53 000 рублей. В остальной части требование о взыскании судебных издержек судом отказано. В данной части заявителем судебных расходов судебный акт не обжалуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-7088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева