Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-18177/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А53-28548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Боровков А.В. паспорт, доверенность N 8534/01 от 24.11.2014;

представитель Кузьмин А.О. паспорт, доверенность N 8534/01 от 24.11.2014;

от ответчика: представитель Грановская А.М. паспорт, доверенность N 61АА3263331 от 28.10.2014;

от акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети"

представитель Абрамов А.В. паспорт, доверенность N б/н от 25.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" и акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-28548/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

к Кондратенко Сергею Юрьевичу

о взыскании убытков в размере 182 409 900 руб.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Кондратенко Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 182 409 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-28548/2013 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО "Ковчег" и АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просии решение отменить.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу протокол решения общего собрания участников общества N 7/1 от 12.12.2008 и акт приема-передачи договоров хозяйственной деятельности ООО "Ковчег" за период с 2007 по 2008 от 03.10.2011, поскольку оригиналы указанных документов в материалах дела отсутствуют. Судом неверно применен срок исковой давности со ссылкой на указанные документы. Заявитель просит суд:

- привлечь акционерное общество "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ковчег" просит суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

- в решении суда указано, что в материалы дела истец представил подлинный протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Ковчег" N 7/1 от 12.12.2008 (т. 3, л.д. 167-168, т. 4, л.д. 5), однако в материалах дела находится только копия протокола, при этом, подлинник протокола в суд для обозрения не представлялся, поскольку ответчик не принимал участия ни в одном из судебных заседаний. Поскольку общество отрицает наличие указанного протокола, и отрицает факт проведения собрания, суд не мог сделать вывод о наличии протокола по копии документа;

- в приложении N 27 к исковому заявлению истцом представлен акт приема-передачи первичных документов, регистров бухгалтерской отчетности от 18.10.2001. В акте имеется раздел: "Протоколы общих собраний участников ООО "Ковчег", однако, протокол N 7/1 от 12.12.2008, как документ, подлежащий передаче, в акте отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии протокола по состоянию на 18.11.2011. Кроме того, истец сослался на несоответствие нумерации протокола порядковым номерам имеющихся в обществе протоколов общих собраний участников ООО "Ковчег", переданных ответчиком при оставлении должности. Кроме того, в материалы дела представлены нотариальные заверения от имени лица (Аталай Шахиноглу), чья подпись находится в спорном протоколе N 7/1, как представителя акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети", который постоянно проживает на территории Турецкой республики, о том, что он протокол не подписывал. Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано;

- кроме того, в суде первой инстанции новый руководитель ООО "Ковчег" (Мадатов И.Э.) дал пояснения, что акт приема-передачи договоров хозяйственной деятельности ООО "Ковчег" за период с 2007 по 2008 от 03.10.2011 не подписывал, истец в суде первой инстанции отрицал наличие акта, подлинник которого не представлен суду. Истцом было заявлено о фальсификации указанного документа, судом отказано в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на то, что ходатайство подписано не истцом, а лицом не участвующим в деле - АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" Кононовым А.С. Вместе с тем, Кононов А.С. является представителем истца по настоящему делу;

- неправомерными являются выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о фальсификации доказательств (протокола участников ООО "Ковчег" N 7/1 от 12.12.2008 и акта приема-передачи договоров хозяйственной деятельности ООО "Ковчег" за период с 2007 по 2008 от 03.10.2011) и об истребовании оригиналов указанных документов у ответчика, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи лица (представителя акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети", подпись которого находится в протоколе N 7/1 от 12.12.2008, а также подписи директора ООО "Ковчег" в акте приема-передачи договоров хозяйственной деятельности ООО "Ковчег" за период с 2007 по 2008 от 03.10.2011.

Представитель акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил привлечь общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети"о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети", просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поскольку для рассмотрения ходатайства о фальсификации документов необходимо истребовать оригиналы указанных документов, а также для рассмотрения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы необходимо личное участие лица, подписавшего протокол (для получения свободных образцов подписи этого лица), суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное разбирательство.

В суд апелляционной инстанции 27.11.2014 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное конкурсным управляющим ООО "Ковчег" Козловым С.К

В судебном заседании 27.11.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств (протокола участников ООО "Ковчег" N 7/1 от 12.12.2008 и акта приема-передачи договоров хозяйственной деятельности ООО "Ковчег" за период с 2007 по 2008 от 03.10.2011), а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи лица (представителя акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети", подпись которого находится в протоколе N 7/1 от 12.12.2008, а также подписи директора ООО "Ковчег" в акте приема-передачи договоров хозяйственной деятельности ООО "Ковчег" за период с 2007 по 2008 от 03.10.2011.

Представитель акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил привлечь общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети", просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении документов.

Представитель акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств, утверждая, что протокол N 7/1 внеочередного общего собрания участников ООО "Ковчег" от 12.12.2008 и акт приемки - передачи договоров хозяйственной деятельности ООО "Ковчег" за период с 2007 по 2008 являются фальсифицированными. В отношении акта приемки-передачи договоров хозяйственной деятельности ООО "Ковчег" за период с 2007 по 2008 указал, что Маданов И.Э. не подписывал данный документ, в связи с чем, истец просил их исключить из числа доказательств по делу. Судебное разбирательство было отложено судом с целью представления сторонами оригиналов указанных документов.

Представители участвующих в деле лиц пояснили суду, что у них отсутствуют оригиналы протокола N 7/1 от 12.12.2008, и акта приема-передачи договоров хозяйственной деятельности ООО "Ковчег" за период с 2007 по 2008 от 03.10.2011. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов, поскольку оригиналы документов в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлены со ссылкой на их отсутствие.

Рассмотрев поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Ковчег" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от апелляционной жалобы общества, поскольку в отношении общества введена процедура конкурсного производства, при этом, решение собрания конкурсных кредиторов по вопросу одобрения отказа общества от апелляционной жалобы суду не представлено. Вместе с тем, без указанного одобрения конкурсный управляющий не вправе заявлять отказы от апелляционных жалобы и иных требований, инициированных прежним руководством общества. Кроме того, представители ООО "Ковчег", действующие по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "Ковчег" Козловым С.К. (доверенность N 8534/01 от 24.11.2014) не поддержали отказ общества от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (лица, не участвующего в деле) пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе общества по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети". Истцом по делу выступило ООО "Ковчег", акционером которого является акционерное общество "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети", а ответчиком - бывший генеральный директор общества - Кондратенко Сергей Юрьевич. Исковое заявление мотивировано причинением обществу убытков действиями бывшего генерального директора общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего спора не затронуты и решение суда первой инстанции от 22.11.2011 не содержит выводов о правах и обязанностях учредителя ООО "Ковчег" - акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети". Акционерное общество "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" не является участником сделок, совершенных обществом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Оспариваемым решением на участника общества акционерное общество "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети"не возложено никаких обязанностей, его права никаким образом не ограничены.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

ООО "Ковчег" приобретает и осуществляет права и несет обязанности самостоятельно, от своего имени, то есть вне зависимости от своего участника. Аналогичным образом ООО "Ковчег" выступает заявителем в арбитражном суде по настоящему делу, обращаясь с исковым заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных обществу, а также оспаривая решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований

Кроме того, в рассматриваемом деле в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относя представителя учредителей (участников) должника к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, устанавливает, что представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства (статьи 2 и 35).

При этом пункт 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет правило, согласно которому представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности учредителя ООО "Ковчег" - акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети", то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Ковчег", выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Ковчег" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" создано в соответствии с решением N 1 от 29.11.2007 единственного учредителя ООО "Ковчег" - ООО "Донской Причальный Комплекс", обязанности директора ООО "Ковчег" были возложены на Исакову Татьяну Юрьевну (т. 1 л.д.15-18).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону произведена государственная регистрация юридического лица ООО "Ковчег", присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1076165013253, о чем выдано свидетельство серии 61 N 005627421 (т. 1 л.д. 19).

Согласно уставу ООО "Ковчег", в редакции, утвержденной общим собранием участников ООО "Ковчег протоколом N 8 от 14.11.2008, генеральным директором ООО "Донской Причальный Комплекс" Походенко И.К., координатором инвестиций юридического лица по законодательству Турецкой Республики Акционерное общество "НУХ Чименто Санайи А.Ш.", заместителем генерального директора по коммерческой деятельности Музаффер Кайхан, зарегистрированной в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 05.12.2008 за N 2086165119577, ООО "Ковчег" является хозяйственным обществом, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами общества размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и учредительными документами общества, и не несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов в уставный капитал общества (т. 1 л.д. 43-64).

В соответствии с пунктом 3.1. устава участниками общества являлись:

- ООО "Донской Причальный Комплекс", зарегистрированное 20.06.2007 ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону за основным государственным регистрационным номером 1076162005919, ИНН/КПП 6162051352/616201001, место нахождения: 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42;

- юридическое лицо по законодательству Турецкой Республики Акционерное общество "НУХ Чименто Санайи А.Ш." (NUH Cimento Sanayi A.S.), зарегистрированное в Торговой регистратуре Турецкой Республики, г. Стамбул, 24.09.1999 г. за номером 426071, место нахождения: квартал Козьятагы, ул. Инёню, N 102, этаж 6-7, г. Стамбул, Турция (Kozyatagi, Inonu Cad, N 102, Kat 6-7, Istanbul/Turkey).

Из Протокола N 1 общего собрания участников ООО "Ковчег" от 02.04.2008 следует, что на общем собрании участников ООО "Донской Причальный Комплекс" -юридическое лицо по законодательству Турецкой Республики Акционерное Общество "НУХ Чименто Санайи А.Ш." в лице Председателя Совета директоров Аталай Шахиноглу и члена совета директоров Ёзер Юртбилир приняли решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО "Ковчег" Исаковой Татьяны Юрьевны с 01.04.2008, и назначении на должность директора ООО "Ковчег" Кондратенко Сергея Юрьевича с 02.04.2008, в последующей регистрацией изменений, связанных со сменой директора в установленном действующим законодательством РФ порядке (т.1 л.д. 20).

В соответствии с приказом N 1 от 02.04.2008 Кондратенко С.Ю. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "Ковчег" с окладом согласно штатному расписанию. обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности возложены были на Кондратенко С.Ю. (т. 1 л.д. 21).

02.04.2008 между ООО "Ковчег" и Кондратенко С.Ю. был заключен Срочный трудовой договор N б/н с директором ООО "Ковчег" сроком до 01.04.2009 (т. 1 л.д. 22-28).

04.05.2008 ООО "Ковчег" и Кондратенко С.Ю. заключили Срочный трудовой договор N 7 с директором ООО "Ковчег" сроком до 03.05.2009 (т. 1 л.д. 29-35).

Дополнительными соглашениями N 1 от 02.04.2009, N 2 от 01.04.2010, N 3 от 02.04.2011, N 4 от 01.08.2011, заключенными между ООО "Ковчег" и Кондратенко С.Ю., срок действия Трудового договора N 7 от 04.05.2008, продлевался до 30.09.2011(т.1.л.д.36-39).

Согласно протоколу N 12 внеочередного общего собрания участников ООО "Ковчег", 01.10.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Ковчег", с участием 1) юридического лица по законодательству Турецкой Республики Акционерное Общество "Нух Чименто Санайи А.Ш." в лице Координатора инвестиций Эржана Сайары и Заместителя Генерального директора по коммерческой деятельности Музаффера Кайхан, действующих на основании доверенности от 25.01.2011; 2) юридического лица по законодательству Российской Федерации ООО "Донской Причальный комплекс" в лице Генерального директора Кочканян Ольги Александровны, действующей на основании Устава.

На собрании приняли участие все участники ООО "Ковчег", обладающие 100% голосов от общего числа голосов.

Повесткой дня было: 1) освобождение от должности директора ООО "Ковчег" Кондратенко Сергея Юрьевича, в связи с истечением его полномочий; 2) назначение нового директора ООО "Ковчег".

По итогам рассмотрения 1 вопроса повестки дня единогласно было принято решение об освобождении 01.10.2011 Кондратенко Сергея Юрьевича от должности директора ООО "Ковчег", в связи с истечением его полномочий.

По итогам рассмотрения 2 вопроса повестки дня единогласно принято решение назначить директором ООО "Ковчег" Мадатова Илимдора Эльдоровича с 01.10.2011 по 31.01.2012, уполномочить г-на Эрджана Сайары подписать трудовой договор с Мадатовым Илимдором Эльдоровичем (т. 1 л.д. 40).

Обращаясь в суд с настоящими иском общество утверждает, что в период действия осуществления функции единоличного исполнительного органа - генеральный директор Кондратенко Сергей Юрьевич недобросовестно действовал, не соблюдал требования пункта 15.6. устава общества, тем самым причинил Обществу ущерб в размере 182 409 900 руб., ввиду заключения соглашения от 16.12.2008 о прекращении обязательств по Инвестиционному договору N 01/08 от 21.03.2008 новацией.

Из материалов дела следует, что 21.03.2008 между ООО "Ковчег" (Инвестор) и ЗАО "Торговый Порт" (Застройщик) заключен инвестиционный договор N 01/08, согласно которому ООО "Ковчег" обязалось финансировать строительство погрузочно-разгрузочного комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 "е" (т. 1 л.д. 65-68).

В соответствии с пунктом 4.1. инвестиционного договора, инвестор обязался произвести первый платеж в рамках действия данного договора в размере 3 000 000 руб. На основании заключенных дополнительных соглашений N 1 от 28.03.2008, N 3 от 23.05.2008, N 4 от 10.06.2008, N 5 от 30.06.2008, N 6 от 11.08.2008, Инвестор обязался произвести дальнейшее финансирование в общей сумме 181 000 000 руб. (т. 1 л.д. 69, 71, 72, 73, 74).

Согласно представленным истцом платежным поручениям, истец перечислил на расчетный счет ЗАО "Торговый Пот" денежные средства в счет оплаты по договору N 01/08 от 21.03.2008 (т. 1 л.д. 76-123).

16.12.2008 ЗАО "Торговый Порт", в лице генерального директора Кисиль Ю.С. и ООО "Ковчег", в лице директора Кондратенко С.Ю. заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора N 01/08 от 21.03.2008 с 16.12.2008 (п. 1 соглашения) (т. 3 л.д. 139).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении, с момента подписания данного соглашения у ЗАО "Торговый Порт" возникает обязанность перед ООО "Ковчег" передать денежные средства, полученные платежи на основании инвестиционного договора N 01/08 от 21.03.08 в течение 1 (одного) календарного месяца с момента подписания данного соглашения.

21.09.2011 ООО "Донской Причальный Комплекс" направило в адрес ООО "Ковчег" заявление с просьбой выплатить действительную стоимость доли в порядке, установленном пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

30.11.2011 в результате реорганизации ООО "Донской Причальный Комплекс" в форме преобразования было создано ЗАО "Донской Причальный Комплекс", которое является универсальным правопреемником ООО "Донской Причальный Комплекс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-25157/2012 взыскана с ООО Ковчег" в пользу ЗАО "Донской Причальный комплекс" (ИНН 6141041794, ОГРН 1116194008204) действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 6165144693, ОГРН 1076165013253) в размере 47 591 876 руб.

Таким образом, единственным Участником ООО "Ковчег" является юридическое лицо по законодательству Турецкой Республики Акционерное общество "НУХ Чименто Санайи А.Ш." (NUH Cimento Sanayi A.S.).

Иск о взыскании с бывшего директора убытков, причиненных юридическому лицу ООО "Ковчег", предъявлен в арбитражный суд самим обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег", указав в качестве правовых оснований статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 40, 44 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом установлено, что исковые требования мотивированы тем, что директор ООО "Ковчег" Кондратенко Сергея Юрьевича, недобросовестно действовал при исполнении им своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Ковчег", заключил 16.12.2008 с ЗАО "Торговый порт" соглашение о прекращении обязательств по инвестиционному договору N 01/08 от 21.03.2008 новацией, нарушив, тем самым, требования законодательства и устава общества по одобрению соответствующих органов общества, скрыл факт заключения данного соглашения; действовал в противоречие с интересами общества, при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированных лиц) и интересами общества с целью затруднения взыскания с ЗАО "Торговый порт" задолженности как должника. После прекращения полномочий Кондратенко С.Ю. в качестве директора, он не передал новому директору общества документы, касающиеся Инвестиционного договора N 01/08 от 21.03.2008. Тем самым истец полагает, что ответчик причинил обществу ущерб в размере 182 409 900 руб.

В предмет доказывания по такому иску входит: факт наличия убытков у общества и их размер; факт действий (бездействия) ответчика; вина ответчика и противоправность его действий; причинная связь между его действиями и убытками общества.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По смыслу указанных правовых норм для наступления ответственности исполнительного органа необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" указаны лица, входящие в состав органов юридического лица, которые должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации: единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 15.1. устава общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества. директор общества подотчетен общему собранию участников и совету директоров общества.

Пунктом 15.2. Устава установлено, что к компетенции директора общества относятся все вопросы руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и данным Уставом к компетенции Общего собрания участников общества и совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 15.4. устава права и обязанности директора общества, а также порядок его деятельности определяются правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом, внутренними документами общества, а также договором, который директор заключает с обществом сразу после назначения его на должность. Договор от имени общества подписывает председатель совета директора общества.

Согласно пункту 15.5. устава директор общества осуществляет полномочия по руководству деятельностью общества с учетом ограничений, установленных Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и данным Уставом, в частности: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 2 пункта 17.1. устава, решение о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, принимается советом директоров общества, а свыше пятидесяти процентов - Общим собранием участников общества.

Согласно статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о совершении сделок относится к компетенции общего собрания участников или совета директоров, избранного решением участников.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 сформулировал условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной:

1. Генеральный директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

2. Генеральный директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении сделки.

3. Генеральный директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

4. Генеральный директор после прекращения своих полномочий удерживает документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, и уклоняется от их передачи юридическому лицу

5. Генеральный директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В рамках настоящих требований истец указал все вышеуказанные условия, по которым истец полагает поведение директора ООО "Ковчег" Кондратенко С.Ю. недобросовестным на момент заключения с ЗАО "Торговый порт" соглашения от 16.12.2008 о прекращении обязательств по инвестиционному договору N 01/08 от 21.03.2008 новацией (т. 3 л.д. 35).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Так, истец считает, что Кондратенко С.Ю. совершил сделку (соглашение от 16.12.2008 о прекращении обязательств по инвестиционному договору N 01/08 от 21.03.2008) новацией, без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Таким образом, обществу причинены убытки в сумме 182 409 900 рублей.

Кондратенко С.Ю. возражая против указанных доводов истца, указал, что соглашение о прекращении обязательств по инвестиционному договору N 01/08 от 21.03.2008 новацией, представленное в материалы дела истцом, никогда не заключал и не подписывал. Подтверждением факта отсутствия подлинного такого соглашения являются обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А53-23909/2012. Кроме того, указывает, что материалами дела N А53-23909/2012 также установлены обстоятельства расторжения инвестиционного договора соглашением от 16.12.2008.

Судом установлено, что в рамках дела N А53-23909/2012 рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, суд кассационной инстанции установил, что ООО "Ковчег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Глобус", ЗАО "Терминал", ЗАО "Международный Донской порт" (далее - порт) о солидарном взыскании следующей задолженности: 182 409 900 рублей основного долга и 6 786 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о прекращении обязательств по инвестиционному договору от 21.03.2008 N 01/08 новацией от 16.12.2008. В удовлетворении исковых требований было отказано за истечением срока исковой давности. В рамках указанного дела судом также было установлено, что наличие инвестиционного договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами платежными поручениями об оплате инвестиций со ссылкой на договор от 21.03.2008 N 01/08, подтверждающие факт перечисления истцом ЗАО "Торговый Порт" инвестиций в размере 182 409 900 руб. ЗАО "Глобус" представило в материалы дела копию соглашения о расторжении инвестиционного договора от 21.03.2008 N 01/08, тем самым подтвердив наличие договорных правоотношений. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика представил на обозрение суда подлинное соглашение о расторжении инвестиционного договора (т. 11, л. д. 116). При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в связи с расторжением инвестиционного договора от 21.03.2008 N 01/08.

Поскольку обществу было отказано о взыскании задолженности в связи с расторжением инвестиционного договора, общество считает, что действиями бывшего директора общества Кондратенко, подписавшим соглашение о расторжении инвестиционного договора, причинены убытки в сумме 182 409 900 рублей, которые подлежат взысканию с общества. Соглашение о расторжении инвестиционного договора не признано недействительным по основанию отсутствия одобрения сделки общим собранием участников общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие решения общего собрания участников об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как следует из материалов дела Кондратенко Сергей Юрьевич, являясь директором ООО "Ковчег" подписал инвестиционный договор N 01/8 от 21.03.08 ЗАО "Торговый порт".

В соответствии с договором ООО "Ковчег" ("Инвестор") и ЗАО "Торговый порт" ("Застройщик") пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется, используя принадлежавший ему на праве собственности земельный участок, а также производственные и трудовые ресурсы, проектно-изыскательскую информацию и документацию, осуществить строительство причально-разгрузочного комплекса, а инвестор обязуется осуществить финансирование строительства вышеуказанного комплекса в объеме и порядке, согласованном сторонами. По завершению строительства комплекса и ввода его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, застройщик обязуется передать инвестору в собственность объекты, входящие в состав комплекса а также всю необходимую документацию для оформления права собственности инвестора. На момент заключения договора застройщик являлся собственником земельного участка площадью 50 466 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая,42 "е" Застройщику также принадлежала на праве собственности проектно-сметная документация. Таким образом, исходя из условий настоящего соглашения директор ООО "Ковчег" заключил выгодную для общества сделку, в результате которой для общества должны были быть построены объекты недвижимого имущества, необходимые обществу в его производственной деятельности. Так, для общества должны были быть построены (раздел 3 договора): промышленный склад, емкость (силос) вместимостью 5000 тонн, система железнодорожных путей, примыкающих к ходовому пути N 7 по ул. 1-я Луговая, 42 "е", общей протяженностью 985 погонных метров, подъездной железнодорожный путь N 8, погрузочно-разгрузочные пути N 9,10,11, вытяжной маневровый путь N 12, погрузочно-разгрузочный автомобильный и железнодорожный комплекс, обеспечивающий эксплуатацию емкости для хранения цемента, административно-бытовой корпус, автомобильная и железнодорожная весовая, территориальное ограждение, система очистных сооружений (т.1 л.д.66-67).

Во исполнение указанного договора ООО "Ковчег" платежными поручениями в течение с марта по декабрь 2008 года перечисляло в ЗАО "Торговый порт" денежные средства (т.1 л.д.76-150), всего было перечислено 182 409 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Кондратенко Сергей Юрьевич освобожден от должности директора ООО "Ковчег" в связи с истечением срока его полномочий. Таким образом, никаких иных причин освобождения от должности генерального директора общества в протоколе участников общества не отражено. Не указано, что действиями директора общества причинены убытки обществу, что явилось причиной освобождения его от занимаемой должности (протокол N 12 от 1.10.2011 (т.1 л.д.40).

Истец не доказал, что соглашением о расторжении инвестиционного договора обществу были причинены убытки. Доказательств того, что результат инвестиционного договора был бы достигнут и ООО "Ковчег" были бы переданы построенные ЗАО "Торговый порт" объекты, если бы соглашение о расторжении инвестиционного договора не было подписано, истцом суду не представлено. Соглашение о расторжении инвестиционного договора истцом в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суду по делу N А53-23909/2012 указано, что апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение о прекращении обязательств по инвестиционному договору от 21.03.2008 N 01/08 новацией от 16.12.2008 и сам инвестиционный договор от 21.03.2008 N 01/08 не являются надлежащими доказательствами по делу.

Между тем, согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

В рамках дела N А53-23909/2012 апелляционным судом установлено, что по инвестиционному договору от 21.03.2008 N 01/08 были осуществлены платежи, в том числе: п/п N 252 от 21.08.2008 г. на сумму 20 000 руб., п/п N 208 от 04.08.2008 г. на сумму 1 500 000 руб., п/п N 201 от 31.07.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., п/п N 19 от 15.12.2008 г. на сумму 13 000 000 руб., п/п N 316 от 22.09.2008 г. на сумму 3 629 900 руб., п/п N 342 от 02.10.08г. на сумму 3 400 000 руб., п/п N 572 от 09.12.08г. на сумму 400 000 руб., п/п N 263 от 25.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п N 277 от 01.09.08г. на сумму 4 000 000 руб., п/п N 317 от 22.09.08г. на сумму 4 000 000 руб., п/п N 264 от 26.08.08г. на сумму 2 000 000 руб., п/п N 260 от 25.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п N 263 от 25.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п N 253 от 21.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п N 261 от 25.08.08г. на сумму 4 000 000 руб., п/п N 262 от 25.08.08г. на сумму 2 600 000 руб., п/п N 251 от 20.08.08г. на сумму 880 000 руб., п/п N 216 от 08.08.08г. на сумму 1 800 000 руб., п/п N 225 от 11.08.08г. на сумму 10 000 000 руб., п/п N 241 от 13.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п N 246 от 15.08.08г. на сумму 500 000 руб., п/п N 199 от 30.07.08г. на сумму 2 000 000 руб., п/п N 213 от 05.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п N 181 от 21.07.08 г. на сумму 5 000 000 руб., п/п N 186 от 23.07.08 г. на сумму 7 000 000 руб., п/п N 194 от 29.07.08г. на сумму 5 800 000 руб., п/п N 143 от 01.07.08г. на сумму 7 000 000 руб., п/п N 142 от 01.07.08г. на сумму 8 000 000 руб., п/п N 171 от 11.07.08г. на сумму 7 000 000 руб., п/п N 125 от 11.06.08г. на сумму 23 600 000 руб., п/п N 135 от 26.06.08г. на сумму 6 000 000 руб., п/п N 96 от 26.05.08г. на сумму 2 000 000 руб., п/п N 97 от 27.05.08г. на сумму 500 000 руб., п/п N 103 от 30.05.08г. на сумму 300 000 руб., п/п N 88 от 19.05.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п N 69 от 12.05.08г. на сумму 500 000 руб., п/п N 95 от 23.05.08г. на сумму 200 000 руб., п/п N 56 от 28.04.08г. на сумму 10 000 000 руб., п/п N 58 от 29.04.08г. на сумму 5 000 000 руб., п/п N 62 от 05.05.08г. на сумму 2 000 000 руб., п/п N 19 от 27.03.08г. на сумму 200 000 руб., п/п N 25 от 31.03.08г. на сумму 920 000 руб., п/п N 31 от 04.04.08г. на сумму 500 000 руб., п/п N 9 от 24.03.08г. на сумму 3 000 000 руб., п/п N 18 от 26.03.08г. на сумму 500 000 руб., п/п N 316 от 22.09.08 г. на сумму 3 629 900 руб., п/п N 342 от 02.10.08г. на сумму 3 400 000 руб., п/п N 263 от 25.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п N 277 от 01.09.08г. на сумму 4 000 000 руб., п/п N 317 от 22.09.08 г. на сумму 4 000 000 руб., п/п N 264 от 26.08.08г. на сумму 2 000 000 руб., п/п N 260 от 25.08.08 г. на сумму 1 000 000 руб., п/п N 263 от 25.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п N 253 от 21.08.08 г. на сумму 1 000 000 руб., п/п N 261 от 25.08.08г. на сумму 4 000 000 руб., п/п N 262 от 25.08.08г. на сумму 2 600 000 руб., п/п N 251 от 20.08.08 г. на сумму 880 000 руб. В связи с чем, требования истца в названой части при отсутствии оригиналов названых соглашений могли быть расценены судом первой инстанции как требование о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, из представленных в дело копий платежных поручений и выписок по счету следует, что платежи были осуществлены в период с марта 2008 по декабрь 2008. Ответчиком в суде первой инстанции по делу А53-23909/2012 было заявлено о применении срока исковой давности. Настоящее исковое заявление было подано в суд 12.07.2012, тогда как срок исковой давности истек по заявленным требованиям в период с марта 2011 по декабрь 2011 (в соответствии с датами осуществленных платежей).

Таким образом, в рамках дела А53-23909/2012 вина генерального директора ООО "Ковчег" также не установлена. В том, что общество не обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, зная о том, что обществом были перечислены в 2008 году денежные средства на счет ЗАО "Торговый порт" без получения встречного предоставления и не предприняло мер для их своевременного возврата не может являться виной генерального директора общества, который подотчетен общему собранию участников общества.

Принимая во внимание изложенное, истец не доказал вину бывшего генерального директора общества в невозможности взыскания денежных средств с ЗАО "Торговый порт" по причине пропуска срока исковой давности, причинную связь, между подписанием директором общества соглашения о расторжении инвестиционного договора и возникновением убытков, в виде невозможности взыскания перечисленных обществом в 2008 году денежных средств, тем более что в рамках дела А53-23909/2012, суд апелляционной инстанции указал, что рассматривает требование истца как иск о неосновательном обогащении ввиду отсутствия оригинала инвестиционного договора и применяет срок исковой давности с момента фактического перечисления денежных средств. Таким образом, причинная связь между подписанием Кондратенко С.Ю. соглашения о расторжении инвестиционного договора и возникновением убытков у общества "Ковчег" отсутствует.

Принимая во внимание, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать всю совокупность состава убытков: размер убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) лица, причинившего вред (убытки), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия всех составляющих, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не были представлены на обозрение оригиналы протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ковчег" N 7/1 от 12.12.2008 и акта приема-передачи договоров хозяйственной деятельности ООО "Ковчег" за период с 2007 по 2008 от 03.10.2011. Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности, со ссылками на указанные документы, не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2014 по делу N А53-28548/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2014 по делу N А53-28548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко