Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 05АП-14226/14

г. Владивосток

05 декабря 2014 г.

Дело N А51-24887/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Давос", Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-14226/2014, 05АП-14542/2014

на решение от 22.10.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-24887/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об обязании выплатить 83 928,42 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714060/040912/0003768,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - таможенный представитель, общество, ЗАО "Давос") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 83 928,42 руб.

Одновременно общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 22.10.2014 суд обязал Находкинскую таможню выплатить ЗАО "Давос" 83 928,42 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/040912/0003768. Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., ЗАО "Давос" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для снижения заявленной суммы судебных расходов, имея в виду наличие в материалах дела доказательств факта несения расходов в заявленной сумме и принятия оказанных услуг.

Кроме того, Находкинская таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов, возражений относительно их взыскания в заявленном размере не заявляла.

Таможенный орган также не согласился с решением суда и обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции таможня со ссылкой на положения части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) указала на то, что проценты на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начисляются за каждый день нарушения срока их возврата. В рассматриваемом случае спорные денежные средства возвращены заявителю таможенным органом в установленный месячный срок со дня обращения общества с заявлением о возврате.

Также, по мнению таможенного органа, при расчете процентов судом первой инстанции ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, поскольку подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая в период нарушения срока возврата, которого в рассматриваемом случае допущено не было.

В материалы дела через канцелярию суда от ЗАО "Давос" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц, полномочия представителя общества подтверждаются доверенностью от 01.03.2012 (сроком на 3 года).

В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

ЗАО "Давос" отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа в материалы дела не предоставило, при этом через канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу N А51-10499/2014.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку обществом не представлены доказательства принятия Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта обществом с ограниченной ответственностью "МПВ" на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные таможенным представителем ЗАО "Давос" (договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011), по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/040912/0003768. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.

В связи с указанными обстоятельствами таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 3 512 613,43 руб.

Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в указанном размере оформлено таможенной распиской N ТР-6071535.

12.09.2012 товар, заявленный в спорной ДТ, выпущен для внутреннего потребления.

24.09.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В связи с принятием решения по таможенной стоимости по спорной ДТ таможенный орган направил в адрес ЗАО "Давос" письмо N 10-12/27320 от 03.10.2012, которым сообщил о том, что таможней принято решение от 02.10.2012 N 1826 об обращении взыскания на сумму денежного залога, в том числе исчисленного по таможенной расписке N 10714060/120912/ТР-6071535 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 3 512 613,43 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 по делу N А51-22992/2012 признано незаконным решение Находкинской таможни от 24.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/040912/0003768.

Впоследствии ЗАО "Давос" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей и пеней. Возврат денежных средств в размере 3 512 613,43 руб. был произведен таможенным органом 18.01.2013 платежными поручениями N N 494,60.

Поскольку возврат излишне взысканных таможенных платежей осуществлен таможней без учета суммы процентов, начисляемых в порядке пункта 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу таможенного органа - подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из анализа указанной нормы права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", следует, что проценты подлежат начислению только в случае нарушения таможенным органом месячного срока возврата, установленного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

При этом в случае нарушения указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей проценты начисляются за каждый день нарушения срока возврата, а на сумму излишне взысканных таможенных платежей - со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Из материалов дела следует, что в целях выпуска товара по ДТ N 10714060/040912/0003768 обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 3 512 613,43 руб., что было оформлено распиской N 10714060/120912/ТР-6071535.

В связи с принятием таможней 29.09.2012 скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 3 512 613,43 руб.

Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана путем зачета денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714060/120912/ТР-6071535, в размере 3 512 613,43 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 по делу N А51-22992/2012 признано незаконным решение Находкинской таможни от 24.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/040912/0003768, то, соответственно, таможенные платежи были доначислены к уплате по данной ДТ неправомерно.

При таких обстоятельствах у таможенного представителя имелись основания для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств по ДТ N 10714060/040912/0003768 общество обратилось в таможенный орган 24.12.2012.

Фактический возврат в общей сумме 3 512 613,43 руб. был произведен таможней 18.01.2013, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2013 на сумму 2 036 725,43 руб. и от 18.01.2013 N 60 на сумму 1 475 888 руб.

Принимая во внимание, что возврат спорных таможенных платежей осуществлен таможней с соблюдением месячного срока, установленного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества об обязании таможенного органа выплатить проценты в сумме 83 928,42 руб., поскольку проценты начисляются и взыскиваются только в случае нарушения месячного срока возврата.

Доводы таможенного органа об ошибочном применении заявителем и судом первой инстанции при расчете суммы процентов ставки рефинансирования, действовавшей в период со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, а не действовавшей в период нарушения срока возврата, в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку нарушение срока возврата таможенным органом допущено не было, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об обязании таможенный орган выплатить обществу проценты в сумме 83 928,42 руб. на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В этой связи апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа окончательный судебный акт принят не пользу заявителя, основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган как на проигравшую сторону отсутствуют.

Соответственно, заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

При этом в соответствии со статьей 333.37, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на стороны судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Давос" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу N А51-24887/2014. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу N А51-24887/2014 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Давос" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова