Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 02АП-9399/14

г. Киров

04 декабря 2014 г.

Дело N А29-4667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу N А29-4667/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Дмитрова, д. 10)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 29.05.2014 N 07-17/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в целях определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на соответствие допустимым нормативам, Обществом проводится многолетний мониторинг выбросов в соответствии с законодательством, при этом превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ не выявлялось, то есть отсутствовала необходимость в ежесуточных измерениях промышленных сбросов; административным органом пробы атмосферного воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось; административным органом учтены объемы превышения выбросов загрязняющих веществ, рассчитанные по представленным недостоверным данным учета количества использованного топлива в год; должностное лицо, допустившее недостоверный учет, привлечено к дисциплинарной ответственности; ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по учету запасов топлива главный инженер Ижемского филиала ОАО "КТК" по данному факту правонарушения привлечен к административной ответственности; примененная административным органом оценка нормативов выбросов расчетным способом по итогам расхода топлива за год, является косвенным доказательством вины ОАО "КТК"; пробы выбрасываемого воздуха соответствуют допустимым нормативам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ (л.д. 97-98). Из указанного протокола следует, что в Управление поступили сведения из Комистата о превышении ОАО "Коми тепловая компания" по Ижемскому филиалу разрешенного выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно представленной форме статистического наблюдения N 2-ТП (воздух). В соответствии с информацией, представленной Обществом, ОАО "Коми тепловая компания" осуществляет эксплуатацию стационарных источников - котельных, в том числе котельной "Квартальная" с Ижма, котельной "РОУ" с. Щельяюр, котельной "НПТУ" с. Щельяюр (л.д. 70). Согласно разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21.04.2011 N 70-В (далее разрешение на выброс), выданного Управлением на период с 21.04.2011 по 31.12.2014, установлены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ на 2013 год для котельной "Квартальная" с Ижма (Приложение N13), котельной "РОУ" с. Щельяюр (Приложение N14), котельной "НПТУ" с. Щельяюр (Приложение N15). ОАО "КТК" представлены расчеты фактического выброса вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников за 2013 год (л.д. 93-94), в том числе котельной "Квартальная" с Ижма, котельной "РОУ" с.Щельяюр, котельной "НПТУ" с. Щельяюр. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с разрешением на выброс и расчетом фактических выбросов вредных (загрязняющих) веществ соответственно составили в 2013 году: 1) Котельная "Квартальная" с Ижма: оксиды азота - 9,41 тонн/год, 11,12 тонн/год; диоксид серы - 50,16 тонн/год, 61,14 тонн/год; оксид углерода - 38,80 тонн/год, 83,37 тонн/год; сажа - 7,87 тонн/год, 55,58 тонн/год; пыль неорганическая - 62,49 тонн/год, 111,16 тонн/год; 2) Котельной "РОУ" с. Щельяюр: оксид углерода - 16,6 тонн/год, 25,74 тонн/год; сажа - 3,36 тонн/год, 17,16 тонн/год; пыль неорганическая - 26,67 тонн/год, 34,27 тонн/год; 3) Котельная "НПТУ" с. Щельяюр: оксиды азота - 0,09 тонн/год, 1,99 тонн/год; диоксид серы - 0,2 тонн/год, 10,91 тонн/год; оксид углерода - 0,14 тонн/год, 14,98 тонн/год; сажа - 2,2 тонн/год, 9,93 тонн/год; пыль неорганическая - 17,52 тонн/год, 119,85 тонн/год. ОАО "КТК" в 2013 году осуществляло сброс вредных (загрязняющих) веществ - оксида азота, диоксида серы, оксида углерода, сажи, пыли неорганической от котельной "Квартальная" с Ижма, котельной "РОУ" с. Щельяюр, котельной "НПТУ" с. Щельяюр с превышением нормативов предельно допустимых выбросов, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21.04.2011 N 70-В. По мнению Управления, Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 23, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; пункта 1 статьи 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; пункта 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183.

29.05.2014 Управлением вынесено постановление N 07-15/2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - в виде штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об охране окружающей среды в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об охране окружающей среды выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) следует, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из пункта 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, следует, что нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Материалами дела подтверждено, что в 2011 году Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 70-В, согласно которому заявителю в период с 21.04.2011 по 31.12.2014 разрешено осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе от котельных "Квартальная" с Ижма, котельной "РОУ" с. Щельяюр, котельной "НПТУ" с. Щельяюр.

Между тем из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства в 2013 году осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ (оксидов азота, диоксида серы, оксида углерода, сажи, пыли неорганической) от указанных котельных в количестве, превышающем нормативов предельно допустимых выбросов, установленных разрешением N 70-В. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражены в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2014.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Следовательно, Общество к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ привлечено правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в опровержение сведений, указанных в представленных Обществом расчетах фактического выброса вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников за 2013 год, в том числе котельной "Квартальная" с Ижма, котельной "РОУ" с. Щельяюр, котельной "НПТУ" с. Щельяюр. Кроме того, согласно письму Общества от 16.04.2014 N 397/2078 годовое превышение установленного норматива предельно допустимых выбросов на котельных: "Квартальная" с. Ижма, РОУ п. Щельяюр, НПТУ п. Щельяюр связано с увеличением годового расхода топлива из-за увеличения фактической нагрузки котельной по сравнению с проектной (л.д. 64.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу N А29-4667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов