Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-14022/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-50472/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Черникова Е.В,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "МКПФ" об обеспечении иска по делу N А41-50472/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "МКПФ" (ИНН: 5003040890; ОГРН: 1025000653721) к обществу с ограниченной ответственностью "Бишоп Фуд" (ИНН: 7709647295; ОГРН: 1057749288630) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКПФ" (далее - ООО "МКПФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бишоп Фуд" (далее - ООО "Бишоп Фуд") о взыскании основного долга в сумме 9 535 601 руб. 23 коп., неустойки в сумме 2 464 908 руб. 49 коп., а всего - 12 000 509 руб. 72 коп., а также возмещении расходов по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-50472/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Бишоп Фуд" в пользу ООО "МКПФ" взысканы основной долг в сумме 9 535 601 руб. 23 коп., пени в сумме 2 464 908 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 83 002 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО "Бишоп Фуд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А41-50472/2014 апелляционная жалоба ООО "Бишоп Фуд" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения ее копий истцу, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или документы, дающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты.

ООО "МКПФ" 02 декабря 2014 года в порядке статьи 92 АПК РФ обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, путём наложения ареста на расчетные счета ответчика в том числе в банках:

- ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", г. Москвы		расчетный счет 40702810700000002443 БИК 044525176 Счет 30101810300000000176
- банк "Возрождение" (ОАО) г. Москвы		расчетный счет 40702810903600141217 БИК 044525181 Счет 30101810900000000181

Основанием для применения обеспечительных мер, по мнению заявителя, является значительная задолженность ответчика перед истцом, которая носит хронический характер. В качестве доказательств наличия имеющейся на стороне ООО "Бишоп Фуд" задолженности истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету N 62 за 2012, 2013, 2014 годы.

Арбитражный апелляционный суд считает заявление подлежащим оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Правила обеспечения иска предусмотрены положениями норм главы 8 АПК РФ. Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что на указанных истцом счетах ответчика имеются денежные средства, а также, что ответчиком совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Также заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает в применении обеспечительных мер отказать.

Оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МКПФ" об обеспечении иска по делу N А41-50472/14.

Судья

Е.В. Черникова