Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-13829/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-44851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" (ИНН 2538011740, 1022501902390) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-44851/14, принятое судьей Е.В. Кочергиной в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ИНН 7713101131, ОГРН 1027739214777) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" (ИНН 5027089703; 2538011740, ОГРН 1025003213641; 1022501902390) о взыскании 188 272 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - истец, ЗАО "САО "ГЕФЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик 1, ООО "Росгосстрах"), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" (далее - ответчик 2, КГБУЗ "ССМП г. Владивостока") о взыскании с ответчика 1 в порядке суброгации 120 000 руб. 00 коп., ущерба в сумме 68 272 руб. 00 коп. с ответчика 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Infiniti QX56", г.р.з. М026ВК125, под управлением Нехрамкина Д.Б., застрахованному на момент ДТП в ЗАО "САО "ГЕФЕСТ".

Согласно материалам дела об административном правонарушении от 27.12.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Шитовым А.В., управлявшим транспортным средством - "2857 Дукато", г.р.з. А114АА125, собственником которого является КГБУЗ "ССМП г. Владивостока".

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0182046507.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Infiniti QX56", г.р.з. М026ВК125, составила 188 272 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА N 0001 (л.д. 64-68).

Во исполнение условий договора страхования ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" перечислило страховое возмещение в сумме 188 272 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2014 N 743, от 04.02.2014 N 1372 и от 28.02.2014 N 2628.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не оплачена, а также что вред подлежит возмещению в полном объеме собственником транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП, ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт возникновения у истца права на суброгацию. Кроме того, суд указал, что истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" как собственника транспортного средства обязанности по возмещению вреда, причинного автомобилю марки "Infiniti QX56".

Обжалуя решение суда первой инстанции, КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" ссылается на экспертное заключение N 0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 136 406 руб. 66 коп. и на экспертное заключение N 0007, согласно которому стоимость ремонта скрытых дефектов составляет 1697 руб. 28 коп. Указывает, что истцом неверно определена сумма, предъявленная ко взысканию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец полностью возместил вред страхователю в сумме 188 272 руб. 00 коп., следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Учитывая изложенные нормы права, а также принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" не представлено достоверных доказательств оплаты страхового возмещения за вред причиненный автомобилю марки "Infiniti QX56", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании ущерба в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда

Однако необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т п.).

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство "2857 Дукато", г.р.з. А114АА125, находящееся на момент ДТП под управлением водителя Шитова А.В., принадлежит на праве собственности КГБУЗ "ССМП г. Владивостока", что ответчиком не опровергается.

Таким образом, принимая во внимание, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., с КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" как собственника транспортного средства подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 68 272 руб. 00 коп. (188 272 руб. 00 коп. минус 120 000 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., а также взыскании с КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" в пользу истца денежной суммы в размере 68 272 руб. 00 коп., поскольку в данном случае требование направлено на возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

Апелляционным судом не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению N 0001 стоимость восстановительного ремонта составляет 136 406 руб. 66 коп., а экспертному заключению N 0007 стоимость ремонта скрытых дефектов составляет 1697 руб. 28 коп. в качестве основания для снижения суммы предъявленной ко взысканию истцом.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по восстановительно-ремонтным работам составила 188 272 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 06.02.2014, актом об оказании услуг от 12.02.2014 (л.д.105-109).

ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" в полном объеме перечислило страховое возмещение в сумме 188 272 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2014 N 743, от 04.02.2014 N 1372 и от 28.02.2014 N 2628.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-44851/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов