Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-11353/14

г. Томск

05 декабря 2014 г.

Дело N А03-14024/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-11353/2014(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года (судья Губарь И.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Верост", г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1072209002535, ИНН 2209033724) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2014 в арбитражный суд Алтайского края обратилась Федеральная налоговая служба, г. Москва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верост", г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209033724, ОГРН 1072209002535) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Определением суда от 08.08.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) производство по делу N А03-14024/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верост" по упрощенной процедуре как отсутствующего должника прекращено.

ФНС России не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств.

В обоснование заявитель жалобы указывает на наличие оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности Крылович Е.Б., у которого имеется по данным ОГИБДД автомобиль ВАЗ21099. В случае недостаточности имущества для покрытия расходов, Инспекцией будут выделены из федерального бюджета денежные средства на финансирование упрощенной процедуры банкротства.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что у должника отсутствует как имущество, так и наличие какой-либо возможности сформировать конкурсную массу путем оспаривания сделок, либо иным способом, поскольку по сделкам сведений нет, а об отсутствии имущества следует вывод из ответов на запросы контролирующих и регистрационных органов.

Согласно материалам дела, хозяйственная деятельность в организации не ведется, операции по расчетным счетам не проводятся, последняя операция по счету была совершена 14.05.2012, налоговая отчетность не предоставляется с февраля 2013 года.

В этой связи уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Верост" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре. В качестве обоснования возможности процедуры банкротства заявитель указал на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств не имеет значения для решения вопроса о прекращении производства по настоящему делу, так как в деле нет доказательства возможности последующей компенсации данного финансирования. При этом исходил из того, что основная задача процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов не будет выполнена, напротив введение процедуры конкурсного производства повлечет за собой необоснованное расходование бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" даны разъяснения о том, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенных разъяснений налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Указывая на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" должен представить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, заявителем должно быть обосновано как наличие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, так и наличие у руководителя должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и частично удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае уполномоченный орган не обосновал в достаточной степени как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Верост". Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Верост".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несмотря на то, что согласно статье 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения указанной цели конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств заявителя на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника или поступления имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченный орган в материалы дела не представил. Доводы уполномоченного органа о возможности пополнения бюджета и погашения задолженности должника носят исключительно предположительный характер.

При таких обстоятельствах возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Исключение юридического лица из государственного реестра в административном порядке допускается и в тех случаях, когда данное лицо имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67). Вывод суда апелляционной инстанции основан на правоприменительной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу N А02-345/2013).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Верост" несостоятельным (банкротом).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года по делу N А03-14024/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко