Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-9849/14

г. Томск

05 декабря 2014 г.

Дело N А45-20497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в судебном заседании:

без участия участвующих в деле лиц;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" (апелляционное производство N 07АП-9849/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-20497/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОТ" (ОГРН 1105476062603)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" (ОГРН 1075404021098)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИК", общество с ограниченной ответственностью "Кемпромснаб"

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОТ" (далее - ООО "НОТ", истец) обратилось в общество с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" (далее - ООО "НЭД ДК", ответчик) с иском о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 9 000 рублей расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 432, 779 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец платежными поручениями N 648 от 18.09.2013, N 692 от 28.10.2013 перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 рублей в счет предварительного договоренности по заключению договора цессии от 16.09.2013. Ответчик договор уступки прав N1 от 16.09.2013 не подписал, от возврата денежных средств уклонился. Перечисленные денежные средства в сумме 300 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ИК", общество с ограниченной ответственностью "Кемпрмснаб".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 произведена замена истца ООО "НОТ" его правопреемником - Сидоровым Всеволодом Владимировичем (л.д.107-109, т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 (резолютивная часть объявлена 18.08.2014) с ООО "НЭД ДК" в пользу Сидорова В.В. взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения, 25 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 9 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

С ООО "НЭД ДК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 34 316 рублей судебных расходов по проведенному экспертному исследованию.

ООО "НЭД ДК" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не имел намерения и не мог уступить истцу право требования к ООО "ИК" в связи с наложением ареста; договор N 1 уступки прав требования к ООО "Кемпрмснаб" не оспорен и недействительным не признан; проведенная экспертиза и ее результаты не имеют правовых последствий для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем расходы по экспертизы должны быть возложены на истца.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по делу от Сидорова В.В. поступило ходатайство об отказе от искового заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство Сидорова Всеволода Владимировича об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по заявлению - прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, при отказе истца (заявителя) от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Отказ Сидорова В.В. от иска действующему законодательству не противоречит; нарушения прав других лиц заявленным отказом судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия отказа Сидорова Всеволода Владимировича от иска и прекращения производства по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием отказа заявителя от материально-правовых требований на стадии апелляционного производства решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года по делу N А45-20497/2013 подлежит отмене.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, прекращая производство по делу, суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска при необоснованном предъявлении требований не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы на оплату услуг представителя ответчику.

В пункте 13 того же Информационного письма указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из заявленного ходатайства не усматривается, что отказ Сидорова В.В. от иска связан с добровольным удовлетворением ООО "НЭД ДК" заявленных требований, в связи с чем оснований для возложения расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

На основании указанных положений процессуального законодательства в связи с отказом истца от иска расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

С учетом частичной оплаты истцом проведенной судебной экспертизы с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 34 316 рублей стоимости проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина по иску, уплаченная по платежному поручению N 696 от 01.11.2013 в сумме 9000 рублей, подлежит возврату истцу - Сидорову В.В.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года по делу N А45-20497/2013 отменить.

Производство по делу по иску Сидорова Всеволода Владимировича (ОГРН 1105476062603) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" (ОГРН 1075404021098) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, прекратить.

Возвратить Сидорову Всеволоду Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 696 от 01.11.2013.

Взыскать с Сидорова Всеволода Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 34 316 рублей судебных расходов по проведенному экспертному исследованию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова