Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 05АП-14312/14

г. Владивосток

05 декабря 2014 г.

Дело N А59-3956/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-14312/2014

на решение от 20.10.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-3956/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6501249744, ОГРН 1126501006268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления N 46 от 28.07.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, ООО "Лидер", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, административный орган, управление) от 28.07.2014 N 46 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 20.10.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление УФАС по Сахалинской области от 28.07.2014 N 46 о назначении ООО "Лидер" административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2014, УФАС по Сахалинской области просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку состав совершённого обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, а применение малозначительности в рассматриваемом случае будет способствовать формированию неправомерного поведения общества в будущем, что создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы. Управление считает, что наказание было назначено административным органом обществу в постановлении от 28.07.2014 N 46 о привлечении к административной ответственности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (100 000 рублей), и, целесообразным в рассматриваемом случае могло бы быть применение судом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения наложенного на общество штрафа ниже низшего предела, а не освобождение общества от административной ответственности по малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, УФАС по Сахалинской области просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО "Лидер" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Лидер" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126501006268. Видами экономической деятельности, осуществляемой ООО "Лидер", являются: розничная торговля алкогольными и другими напитками.

Из материалов дела следует, что по факту обращения прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 15.01.2014 определением УФАС по Сахалинской области от 17.03.2014 возбуждено в отношении ООО "Лидер" дело N 08р-15/2014 о нарушении законодательства о рекламе.Нарушение выразилось в том, что в магазине "Столичный", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 23-А и принадлежащем ООО "Лидер" на праве аренды по договору аренды от 18.10.2012 N 14/12/10/2012 размещена реклама алкогольной продукции, а именно плакат, который разделен на 4 столбца, каждый столбец содержит 4 фотоизображения, на каждом из которых изображены бутылки. На нижнем изображении 3 столбца слева изображена бутылка, на которой содержится надпись "VodkaTabu45 %". При этом, указанный плакат в нарушение требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не сопровождается предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкоголя.

Решением УФАС по Сахалинской области от 17.04.2014 по делу N 08р-15/2014 реклама ООО "Лидер", размещенная на плакате в помещении магазина "Столичный" по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 23-А, которая содержит 16 фотоизображений, на одном из которых изображена бутылка с надписью "VodkaTabu45 %", признана ненадлежащей в связи с нарушением при её размещении требования части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По факту указанного нарушения УФАС по Сахалинской области 21.07.2014 в отношении ООО "Лидер"составлен протокол N 46 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением управления от 28.07.2014 N 46 ООО "Лидер" признано виновным в совершении названного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением УФАС по Сахалинской области по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РПФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем с нарушением законодательства о рекламе, за исключением отдельных случаев, предусмотренных частями 2 - 5 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что общество как продавец рекламируемой алкогольной продукции ("VodkaTabu 45%") в арендуемом им магазине, где размещена спорная реклама, является рекламодателем данной рекламы и в нарушение части 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ в названной рекламе алкогольной продукции отсутствует предупреждение о вреде ее чрезмерного потребления.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность в числе прочего за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ.

Факт нарушения обществом законодательства о рекламе (части 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ) подтверждён материалами административного дела.

Вина общества в совершённом правонарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

В связи с этим в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Административный орган правильно квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение.

Существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 28.07.2014 N 46 в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что совершённое обществом правонарушение может быть признано малозначительным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением, либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "Лидер" к административной ответственности, в том числе за аналогичное правонарушение, не привлекалось, после обнаружения правонарушения устранило его, что административным органом не опровергнуто. Суд апелляционной инстанции также считает, что совершённое обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что целесообразным в рассматриваемом случае могло быть применение судом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения наложенного на общество штрафа ниже низшего предела, а не освобождения общества от ответственности по малозначительности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающих возможность снижения минимального штрафа ниже низшего предела, равно как и статьи 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о признании правонарушения малозначительным отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам на предмет признания допущенного правонарушения малозначительным. При этом по общему правилу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого обществом правонарушения, а также, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, правильно признал совершённое обществом правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ выводов суда не опровергают, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьёй 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2014 по делу N А59-3956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв