Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-20325/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А53-8753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представители Алатов А.С. по доверенности от 07.07.2014, Завгородний С.В. по доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу N А53-8753/2014

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Таловское" (далее - ЗАО "Таловское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 50 в части отказа в возмещении НДС в сумме 303 926 рублей 20 копеек, решения от 30.12.2013 N 1335.

Решением суда от 07.10.2014 признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 30.12.2013 N 50 в части отказа в возмещении НДС в сумме 303 926 рублей 20 копеек, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 30.12.2013 N 1335, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Таловское".

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 07.10.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Таловское" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поступившие обществу по договору купли-продажи от 18.06.2013 N 3 денежные средства в сумме 16 558 500 рублей являются авансовыми платежами, подлежащими включению в налоговую базу по НДС. В бухгалтерском учете на момент проведения проверки спорная денежная сумма не отражена в качестве займа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации общества по НДС за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 19.11.2013 N 1737.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.12.2013 N 1335 о доначислении 1 201 392 рублей НДС, пени в сумме 43 390 рублей 27 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 467 365 рублей 08 копеек.

Решением от 30.12.2013 N 50 применение налоговых вычетов по НДС в сумме 461 781 рубль признано обоснованным, занижение налоговой базы составило 1 567 409 рублей, отказано в возмещении НДС в сумме 366 137 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 20.03.2014 N 15-15/603 апелляционная жалоба общества на вышеуказанные решения оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 30.12.2013 N 50 в части отказа в возмещении НДС в сумме 303 926 рублей 20 копеек, решения от 30.12.2013 N 1335, полагая неправомерными выводы налогового органа в части признания денежных средств в сумме 16 558 500 рублей, полученных от ООО "Миллеровозернопродукт" по договору от 18.06.2013 N 3, авансовыми платежами и начисление НДС с сумм поступившей предоплаты.

Суд установил, что ООО "Миллеровозернопродукт" (покупатель) и ЗАО "Таловское" (продавец) заключили договор от 18.06.2013 N 3, предметом которого является купля-продажа зерна ржи на условиях договора и дополнительных соглашений к нему. В дополнительных соглашениях от 18.06.2013 N 1, от 19.06.2013 N 2, от 21.06.2013 N 3, от 24.06.2013 N 4 сторонами согласованы предмет - рожь урожая 2013 года, цена, количество, сроки и объемы поставки.

Платежными поручениями от 18.06.2013 N 275, от 19.06.2013 N 277, от 24.06.2013 N 295, от 27.06.2013 N 323 ООО "Миллеровозернопродукт" перечислило обществу 16 558 500 рублей, что также подтверждается выпиской по счету в банке (л.д. 57-59).

В соответствии с соглашением о новации от 28.06.2013 ООО "Миллеровозернопродукт" (кредитор) и ЗАО "Таловское" (должник) пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора купли-продажи от 18.06.2013 N 3 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения.

В пунктах 1.2 и 1.3 соглашения указаны сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором - предмет и размер: продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рожь урожая 2013 г., единица измерения: тонна, количество товара: 2549, сумма соглашения: 16 568 500 рублей; сведения о новом обязательстве должника перед кредитором - существо и размер: должник обязуется вернуть кредитору сумму беспроцентного займа в размере 16 558 500 рублей, фактически полученных на расчетный счет должника по платежным поручениям от 18.06.2013 N 275, от 19.06.2013 N 277, от 24.06.2013 N 295, от 27.06.2013 N 323, срок исполнения - до 30.09.2014.

Согласно данным главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, представленными обществом в рамках проверки, на счете 62 отражено поступление на расчетный счет налогоплательщика в июне 2013 года денежных средств в сумме 16 558 500 рублей от ООО "Миллеровозернопродукт" по договору купли-продажи от 18.06.2013 N 3; запись по Дебету счет 62 и Кредиту счета 66 или 67 во 2 квартале 2013 года отсутствует.

Учитывая отсутствие в бухгалтерском учете общества во 2 квартале 2013 года отражения погашения обязательства перед ООО "Миллеровозернопродукт" и образования новой задолженности по соглашению о новации от 28.06.2013, налоговая инспекция пришла к выводу о невозникновении заемного обязательства, признав денежные средства в сумме 16 558 500 рублей предоплатой по договору купли-продажи от 18.06.2013 N 3 и начислив НДС.

В опровержение позиции налоговой инспекции о поставке в адрес ООО "Миллеровозернопродукт" общество указало, что поставка товара по договору от 18.06.2013 N 3 не осуществлялась в связи с подписанием соглашений о новации обязательств путем перевода обязательства по договору купли-продажи в заемное.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в июне 2013 года общество получило от ООО "Миллеровозернопродукт" денежные средства в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров по договору от 18.06.2013 N 3. Однако общество не поставило товар покупателю, поскольку обязательства по поставке товара вследствие новации заменены заемными обязательствами.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, с момента заключения соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается и действует заемное обязательство.

Соглашение о новации представлено инспекции в ходе проверки, неопорочено инспекцией в ходе проверки. При рассмотрении спора в суде заявлений о фальсификации соглашения инспекция не заявляла.

Доводы налоговой инспекции о том, что характер хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента позволяет рассматривать имевшие место платежи в качестве оплаты предстоящих поставок, подлежащей налогообложению, правомерно отклонены судом, поскольку полученные обществом денежные средства не относятся к оборотам по реализации, и их получение не связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Доказательства исполнения договора купли-продажи от 18.06.2013 N 3, реализации товара (рожь урожая 2013 года) обществом в адрес ООО "Миллеровозернопродукт" в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена книга продаж ЗАО "Таловское" за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 (л.д. 134), в которой отсутствуют сведения о реализации товара в адрес ООО "Миллеровозернопродукт".

Налоговая инспекция в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт реализации товара не доказала.

Счет-фактура от 04.07.2013 N 3 на сумму 7 410 000 рублей, а также сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика сами по себе не подтверждают факта реализации товаров (работ, услуг).

Спорные суммы обществом получены на возвратной основе.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства, возникшее из договора поставки, были изменены его сторонами в порядке новации в заемное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы займа, определенной в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах- равное количество последних того же рода и качества.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что договор займа является ничтожным и заключен только для вида, с целью прикрыть сделки по поставке товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществило или имело возможность осуществить поставку товара.

Суд правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на протокол допроса Кураевой А.А. (бывший бухгалтер ООО "Таловское") от 10.12.2013 N 686, поскольку свидетельские показания сами по себе не могут быть положены в основу вывода о мнимости сделки.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации даты начала и окончания налоговой проверки указываются в акте проверки.

В акте камеральной налоговой проверки указана дата окончания камеральной проверки 19.11.13.

Допрос данного свидетеля произведен 10.12.13, то есть, после окончания проверки и составления 19.11.13 акта камеральной налоговой проверки.

В соответствии со статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проведения камеральной налоговой проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа (его заместитель) вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ). Форма такого решения приведена в приложении N 11 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Срок проведения дополнительных мероприятий не должен превышать одного месяца (двух месяцев - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков).

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться: истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; допрос свидетеля; экспертиза.

Учитывая, что свидетель допрошен после окончания камеральной налоговой проверки и вне рамок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, протокол допроса свидетеля Смелова Л.В. является недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено с нарушением установленной Налогового кодекса Российской Федерации процедуры (вне рамок проверки) и в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

При этом сами показания Кураевой А.А. являются противоречивыми и не соответствует ею же отраженным в бухгалтерском и налоговом учете данным.

При этом, суд указал, что из показаний директора общества Долгополова Н.А (протокол от 18.11.2013 N 697) следует, что факт операций по поставки товара (рожь урожая 2013 года) опровергнут, указано на наличие заемных обязательств.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией получены от ООО "Миллеровозернопродукт" (письмо от 18.11.2013 N 156) договор купли-продажи N 3 от 18.06.2013, дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 3, 5, соглашение о новации от 28.06.2013 (л.д. 115).

Таким образом, контрагент налогоплательщика подтвердил наличие отношений по новации.

В материалы дела заявитель представил платежные поручения от 14.02.2014 N 52, от 17.02.2014 N 53, от 02.04.2014 N 26, от 03.04.2014 N 27, от 04.04.2014 N 43, от 07.04.2014 N 47, подтверждающие возврат 16 568 500 рублей ООО "Миллеровозернопродукт" во исполнение соглашения от 28.06.2013.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что соглашение от 28.06.2013 исполнено сторонами.

Налоговая инспекция указывает, что согласно данным главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, представленными обществом в рамках проверки, на счете 62 отражено поступление на расчетный счет налогоплательщика в июне 2013 года денежных средств в сумме 16 558 500 рублей от ООО "Миллеровозернопродукт" по договору купли-продажи от 18.06.2013 N 3; запись по Дебету счет 62 и Кредиту счета 66 или 67 во 2 квартале 2013 года отсутствует.

В суд общество представило бухгалтерскую справку от 12.09.2013 N 15, оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 за 9 месяцев 2013 г. (л.д. 112, 113), подтверждающие отражение в бухгалтерском учете операции по замене обязательства по договору купли-продажи на заемное обязательство в сумме 16 558 500 рублей по дебету счета 62.02 и кредиту счета 66.03; в сентябре 2013 года по кредиту счета 66.03 отражен оборот (поступление займа) в сумме 16 558 500 рублей, данная сумма также включена в сальдо (остаток) на конец третьего квартала 2013 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, представленные обществом, соответствуют факту хозяйственной жизни; обществом представлены доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете операции по замене обязательства по договору купли-продажи на заемное обязательство.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости ООО "Миллеровозернопродукт" и ЗАО "Таловское" основан на данных протоколов допроса Кураевой А.А. и Долгополова Н.А. о том, что у организаций один учредитель.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17036/09 указано, что взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт взаимозависимости участников сделки без представления налоговым органом доказательств влияния этого обстоятельства на ценообразование и незаконное применение налоговых вычетов сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В судебном заседании представитель налогового органа не пояснил, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду. В оспариваемом решении налоговой инспекции также отсутствуют выводы о том, что взаимозависимость участников сделок привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному изменению налоговых обязательств.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался правовой позицией АС СКО, изложенной в постановления от 28.06.2010 N А32-19967/2009, от 18.01.2013 N А32-47022/2011.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу N А53-8753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева