Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46996/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-14954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт"

в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года

по делу N А40-14954/14, принятое судьёй О.В. Романовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "ЦЮРИХ"

к Обществу с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт"

о взыскании 203 722,37 руб.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ЦЮРИХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт" (далее - ответчик) о взыскании 203 722,37 руб. - сумму страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года взыскано с ООО ВО "Автотехноимпорт" в пользу ООО СК " Цюрих" 203 722 руб. 37 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 074 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО ВО "Автотехноимпорт" 01 августа 2014 года обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не была дана оценка обстоятельствам, при которых произошла приемка-передача груза конечному грузополучателю.

Заявитель полагает, что документы, представленные истцом в подтверждение своих требований не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Заявитель прилагает к жалобе дополнительные доказательства (протокольным определением от 27 ноября 2014 года судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.02.2011 г. ЗАО "Мерседес-Бенц" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции N 179/02-АТИ/11. ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществило перевозку груза (автомобили) по транспортной накладной N 82573-1.

Автомобилю марки "Mercedes-Benz GL 500", номер VIN WDC1668731A163437 в процессе транспортировки причинен ущерб (Акт передачи и получения транспортного средства). С целью устранения полученных повреждений автомобиль был отремонтирован.

Груз застрахован в ООО СК "Цюрих" в соответствии с Генеральным договором страхования N Z070ZG300104, согласно которому объектом страхования по Генеральному полису являются новые автомобили (транспортные средства).

В жалобе заявитель ссылается, что судом не была дана оценка обстоятельствам, при которых произошла приемка-передача груза конечному грузополучателю, документы, представленные истцом в подтверждение своих требований не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

ООО СК "Цюрих" в связи с наступлением страхового случая выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 203 722 руб. 37 коп. (платежное поручение N 393 от 10.07.2013 г.).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). В соответствии со ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (ч. 1 ст. 796 ГГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

ООО СК "Цюрих" обратилось к ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" ущерб не возместил.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. С чем соглашается апелляционная коллегия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-14954/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

М.Е. Верстова