Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 14АП-9111/14

г. Вологда

04 декабря 2014 г.

Дело N А05-11763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жубаркина Андрея Венеровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу N А05-11763/2012 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-Сервис" (место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Чкалова, дом 11; ОГРН 1022901466917, ИНН 2925003610; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жубаркину Андрею Венеровичу (место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Советская, дом 12, квартира 165; ОГРНИП 304292029600185, ИНН 292500054106; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, кадастровый номер 29:25:010118:8, расположенный по адресу: город Мирный, улица Ленина, путем демонтажа торгового павильона "Табак и К".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение "607 Квартирно-эксплуатационный отдел", федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; далее - Учреждение).

Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2012 изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Обязать индивидуального предпринимателя Жубаркина Андрея Венеровича в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, расположенный по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, городской рынок, путем демонтажа торгового павильона "Табак и К", инвентарным номером 23000821".

Постановлением кассационной инстанции от 13.06.2013 постановление апелляционного суда от 07.02.2013 оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы серии АС 002722946 от 01.03.2013 и серии АС 002722947 от 04.03.2013.

Предприниматель 14.08.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцом предъявлен договор аренды, заключенный с Администрацией города Мирный Архангельской области. Свое право использовать земельные участки в пределах города Мирный Архангельской области администрация города Мирного Архангельской области основывает на решении Малого Совета народных депутатов Архангельской области от 15.07.1992 N 128 (далее - Решение N 128). Решение Малого Света N 128 основывалось не только на пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельною кодекса Российской Федерации", но и пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1), земли закрытого административно-территориального образования, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, находятся в ведении, органов местного самоуправления данного образования. Таким образом, Решение N 128 подтверждает лишь факт учреждения новой территориально-административной единицы. Акт от 11.02.1981 N AI N 212601 о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка военному лесхозу N 155 имел закрытую информацию в 1992 году. Пункт 3 статьи 6 Закона N 3297-1 признан Федеральным законом от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) утратившим силу. Следовательно, Решение N 128 не может служить основанием для распоряжения землями Российской Федерации и вынесения Постановления от 17.07.2012 N 1362, равно как и передачи ее (земли) в аренду истцу. Пунктом 3 статьи 1 Закона N 3297-1 предусмотрено, что вопросы границ указанного образования и земель, отводимых организациям или объектам, находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Суд не принял во внимание Закон N 118-ФЗ, Закон N 3297-1 и статью 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Предприниматель узнал, что земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 не передавался от Российской Федерации в муниципальную собственность, а также о собственнике земельного участка с кадастровым номером 29:25:000000:2, после получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2014 N 12/004/2014-477. В определении Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2014 по делу N А05-11763/2012 допущена ошибка в наименовании организации третьего лица ФГУ 607 КЭО. Полное наименование организации Федеральное государственное учреждение 607 Квартирно-эксплуатационный отдел, как в полном, так и в сокращенном, наименовании организации отсутствуют кавычки.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из правового смысла названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Предприниматель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 является федеральной собственностью, в связи с этим у Предприятия не возникало право на подачу иска об освобождении данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, необходимых для его удовлетворения, заявленные Предпринимателем обстоятельства, не являются новыми и вновь открывшимися по смыслу, придаваемому им названной нормой АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Применительно к настоящему делу суд указал, что Предприниматель не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта, а указанные заявителем факты не признаны судом существенными для дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд правильно указал, что указанные обстоятельства существовали еще до вынесения решения суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Предпринимателя, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу N А05-11763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жубаркина Андрея Венеровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина