Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 05АП-14323/14

г. Владивосток

05 декабря 2014 г.

Дело N А51-23167/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульженко Германа Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-14323/2014

на решение от 17.10.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-23167/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шульженко Германа Анатольевича (ИНН 253902188120, ОГРНИП 304253915900059, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульженко Герман Анатольевич (далее - ИП Шульженко, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-572/2013.

Решением от 17.10.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шульженко обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не полно оценены обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности, несоразмерность наложенного взыскания.

Заявитель считает, что совершенное им правонарушение не представляет большой общественной опасности, в связи с чем таможенным органом могло быть принято решение об освобождении лица от ответственности в связи с малозначительностью.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции в нарушении позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не рассмотрен вопрос снижения размера наложенного штрафа ниже низшего предела, в связи с чем не обеспечено назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, таможенный орган отзыв в материалы дела на апелляционную жалобу не предоставил. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.03.2014 во Владивостокскую таможню таможенным представителем ООО "Международный таможенный терминал" от имени декларанта - предпринимателя Г.А. Шульженко на основании договора на таможенное оформление от 26.04.2013 N 0027/03-13-045 подана ДТ N 10702030/120314/0017584, с целью помещения товара, прибывшего в адрес предпринимателя Г.А.Шульженко по коносаменту от 07.03.2014 N FLC524418 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Под номером 1 в ДТ был задекларирован товар - нетканый материал без покрытия из химических нитей, для изготовления одноразовых изделий, контактирующих с кожей человека по коду ТН ВЭД ТС 5603129000.

На указанный товар распространяются запреты и ограничения, установленные законодательством Таможенного союза, однако на момент подачи ДТ разрешительный документ на товар по ДТ N 10702030/120314/0017584 представлен декларантом не был.

В деянии декларанта таможня усмотрела признаки административного правонарушения, выразившегося в непредставлении таможенному органу разрешительных документов об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции лёгкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), что явилось основанием для несоблюдения в отношении товаров запретов и ограничений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

21.04.2014 таможня определением возбудила дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении предпринимателя Г.А.Шульженко с учётом его надлежащего уведомления, 20.06.2014 таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-572/2014. Правонарушение предпринимателя было квалифицировано таможенным органом в соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 21.07.2014 предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 21.07.2014, предприниматель Г.А.Шульженко обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 300 000 руб.

При этом в соответствии с частью 1 примечания, изложенного в статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения является порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию.

Субъектом данного правонарушения является ИП Шульженко Г.А., как лицо, на которое законодателем возлагается обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

На основании части 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного Союза, решениями Комиссии Таможенного Союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного Союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного Союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Таможенный Кодекс Таможенного Союза (статья 181 ТК ТС) определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктами 8, 11 части 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 188 ТК ТС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 ТР ТС 017/2011, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228 "Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011)" таможенное оформление товара, классифицируемого по коду ТН ВЭД ТС 5603129000, должно сопровождаться представлением декларации соответствия или сертификата соответствия.

Таким образом, законодательство предусматривает обязательное требование о подтверждении соответствия в виде декларации о соответствии в отношении ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза товара - нетканый материал без покрытия из химических нитей, для изготовления одноразовых изделий, контактирующих с кожей человека.

Из материалов дела следует, что предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар, в отношении ввоза которого установлены ограничения неэкономического характера, заключающиеся в обязанности заинтересованного лица представить декларацию о соответствии на товар.

Вместе с тем, при подаче ДТ N 10702030/120314/0017584 декларант не представил на спорный товар декларацию о соответствии или сертификат соответствия.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По правилам статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюсти требования таможенного законодательства и представить документы, подтверждающие соответствие ввезенного товара установленным запретам и ограничениям.

Коллегия считает, что вступая в таможенные правоотношения и занимаясь ввозом товара, подлежащего обязательной сертификации, предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем довод предпринимателя о том, что таможенным органом неверно определен субъект правонарушения, поскольку ИП Шульженко Г.А. был заключен договор с таможенным представителем, которым заполнялась и подавалась в таможню декларация на товары N 10702030/120314/0017584, подлежит отклонению.

Таким образом, таможенным органом правомерно установлено наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления от 21.07.2014 N 10702000-572/2013 по делу об административном правонарушении незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает. Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о возможности признания спорного правонарушения малозначительным и ему дана надлежащая оценка с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вместе с тем, при оценке обжалуемого предпринимателем постановления от 21.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф в размере 100 000 руб. свидетельствует об избыточном ограничении прав индивидуального предпринимателя и не отвечает целям административной ответственности, поскольку штраф в указанном размере не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения и носит неоправданно карательный характер.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что после получения разъяснений от таможенного органа о необходимости предоставления документов, подтверждающих соответствие перемещаемых товаров требованиям безопасности, ИП Шульженко А.Г. незамедлительно принял меры к получению таких документов, нарушений сроков выпуска товаров не допущено. Более того, товары, заявленные в декларации на товары N 102030/120314/0017584, не являлись опасными, запрещенными к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и соответствуют требованиям Технического регламента, что подтверждается проведенными исследованиями.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, указанный вид административного наказания в размере штрафа 100 000 руб. не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ухудшает положения заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

Исходя из изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая, что в данном случае к ответственности привлекается индивидуальный предприниматель, для которого штраф в размере 100 000 руб. является очевидно значительным, а также иные, имеющие значение для дела существенные обстоятельства, реализуя право, предоставленное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2014 N 4-П, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым снизить назначенное предпринимателю наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ до 10 000 руб., отменив наложение штрафа в сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание индивидуальному предпринимателю в сумме административного штрафа 10 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шульженко Г.А. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о признании недействительным постановления Владивостокской таможни от 21.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-572/2013 в части назначения штрафа, превышающего 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2014 по делу N А51-23167/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 21.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-572/2013 в части назначения штрафа, превышающего 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова