Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-12330/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-15104/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Белькевича Бориса Алексеевича: Жукову И.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 26.11.2014 г. в реестре за N 1-3991),

от конкурсного управляющего Дачного некоммерческого партнерства "Кедры" Елисоветского Олега Ильича: Ефимова В.С., представителя (доверенность от 14.04.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белькевича Бориса Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-15104/12 по заявлению Белькевича Бориса Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника Дачного некоммерческого партнерства "Кедры" требования в размере 1 168 099 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Белькевич Борис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Москвоскйо области с заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Кедры" (далее - ДНП "Кедры") о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 168 099 руб. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года заявление Белькевича Б.А. оставлено без рассмотрения (л.д. 81).

Не согласившись с определением суда, Белькевич Б.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 84-86). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Белькевича Б.А. в возмещении расходов конкурсному управляющему, отсутствует счет, выставленный конкурсным управляющим Белькевичу Б.А.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Белькевича Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель конкурсного управляющего Дачного некоммерческого партнерства "Кедры" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года в отношении ДНП "Кедры" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ДНП "Кедры" назначен Елисоветский О.И.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-15104/12 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2012 года в отношении должника - ДНП "Кедры" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Елисоветский О.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года в отношении ДНП "Кедры" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10 августа 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Белькевич Б.А. обратился в Арбитражный суд Москвоскйо области с заявлением к ДНП "Кедры" о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 168 099 руб.

Заявление Белькевича Б.А. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, не представлено.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Исходя из положений статей 70, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при отказе кредитора от возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд оставляет требования такого кредитора без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Белькевичем Б.А доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов не представил.

Оспаривая определение суда об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, Белькевичем Б.А. указал в апелляционной жалобе, что неоднократно обращался к Елисоветскому О.И. для предоставления счета на возмещение расходов конкурсному управляющему, а также просил при невозможности предоставить счет, сообщить точную сумму возмещаемых расходов и реквизиты для ее перечисления конкурсному управляющему.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года и 16 июля 2014 года рассмотрение обоснованности требований Белькевича Б.А. откладывалось, в том числе и для возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований (л.д. 72, 77).

Однако такие доказательства Белькевича Б.А. не представил.

Арбитражному апелляционному суду доказательства перечисления конкурсному управляющему ДНП "Кедры" Елисоветскому О.И. денежных средств в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов также не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-15104/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов