Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48038/14

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-184804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года

по делу N А40-184804/2013, принятое судьей Е.В. Стрельниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС"

(ОГРН 1027739558990, 127287, г. Москва,

Петровско-Разумовский пр-зд, д. 29, стр. 4)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис"; 2) Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания"; 3) Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Максимов И.В. (доверенность от 09.12.2013)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 478.595 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятльеных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис"; Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания"; Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в рассматриваемом случае добор тарифа списан с лицевого счета истца на основании заключенного сторонами договора на организацию расчетов, в связи с чем положения о неосновательном обогащении не могут распространяться на спорные правоотношения.

Ссылается, что в рассматриваемом случае фактическое расстояние перевозки спорных вагонов увеличилось за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта, в связи с чем перевозчиком был осуществлен добор тарифа. Дополнительная провозная плата рассчитана за кратчайшее расстояние перевозки.

Настаивает на необходимости применения в данном споре норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 г. (далее - СМГС).

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.12.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 171-жд/2/320-ДОС на организацию расчетов, согласно которому расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

За перевозки, осуществленные ответчиком в январе 2013 года, с единого лицевого счета истца N 1000368335 списана сумма в размере 478.595 руб. в качестве добора провозной платы в связи с тем, что 25 вагонов были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которых следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭУ200877, АС112074, АС112277, ЭУ331136, ЭУ658324, ЭУ680930, ЭФ237852, ЭУ660943, ЭУ640289, ЭФ299321, ЭУ232836, ЭУ526077, ЭУ576621, ЭУ815291, ЭФ381858, ЭФ063688, ЭУ507711, ЭФ127501, ЭФ280124, ЭФ308272, ЭТ746764, АП977905, ЭУ345701, ЭФ117985, ЭФ273382 заключены договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, где ответчик выступает перевозчиком.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленными в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

В связи с этим, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, изменение расстояния, согласованное сторонами при заключении договора перевозки, возможно в случае производства ремонта порожних вагонов не на станции обнаружения технической неисправности (в случае отсутствия вины перевозчика).

В данном случае имела место перевозка груза (уголь каменный).

Следовательно, нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которая могла бы повлиять на тариф за перевозку.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Вагоны были им поданы и приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Договором перевозки, оформленным железнодорожной накладной, также не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

В соответствии со статьей 30 названного Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Поскольку обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовали (увеличение расстояния было связано не с перевозкой, а с ремонтом вагона), то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлены указанными нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства с лицевого счета истца списаны необоснованно.

При этом, исходя из положений нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вагона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако истец в спорных перевозках является лишь плательщиком тарифа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения в данном споре норм СМГС признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, исходя из положений абзаца 2 параграфа 7 статьи 21 СМГС ответчик не имеет законных оснований производить перерасчет стоимости платы за перевозку груженых вагонов, поскольку ни закон, ни договор не предусматривают обязанности истца производить такую оплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не неправомерно самостоятельно определил размер тарифа за осуществленные перевозки, поскольку размер тарифа утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении ходатайства ответчика об истребовании доказательств не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решению и не могут служить безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-184804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова