Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48490/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-46885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-46885/14, принятое судьёй Козленковой О.В. по иску Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" Carte Blanshe Greetings LTD (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FT)

к ЗАО "Таллин ЛД" (ОГРН 1037739003224) о взыскании компенсации в размере 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комлева А.В. (по доверенности от 24.12.2013)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanshe Greetings LTD (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FT) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Таллин ЛД" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-46885/14, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что аффидевит, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему международными правовыми нормами, что при рассмотрении дел о защите авторских прав, пока не доказано иное, автором произведения является лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения, соответственно, представленный аффидевит не был оспорен ответчиком и считается признанным им.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства трудового договора заключенного истцом с художником, поскольку объективных причин препятствующих истцу представить данное доказательства суду первой инстанции, с учетом того, что дата начала трудовых отношений с художником 27 ноября 2000 г., истец не привел.

Более того, на не доказанность истцом наличия интеллектуальных прав на персонаж ответчик ссылался в отзыве, поступившем в суд первой инстанции 28 апреля 2014 г. Соответственно, истец с 28 апреля 2014 г. по 25 августа 2014 года (дата оглашения резолютивной части решения) обладал необходимым временным промежутком для представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, но этого не сделал, чем риск последствий не совершения процессуальных действий принял на себя (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство истца о приобщении трудового договора с художником, обусловлено не действиями суда не обеспечившего возможность истцу приобщить все доказательства, либо ответчика не раскрывшего свою процессуальную позицию, а самого истца, исходившего из принципа достаточности и допустимости аффидевита в российском арбитражном процессе.

Следовательно, удовлетворение данного ходатайства при отсутствии на то уважительных причин не только не нарушило бы пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ), как заявленное исключительно с целью опровержения после ознакомления с решением выводов изложенных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, но и принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку поставило бы истца в преимущественное перед ответчиком положение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав доводы представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик посредством принадлежащего ему вебсайта (www.mkkit.ru) осуществляет продажу кондитерской продукции (торты) в форме персонажа Tatty Teddy - торт "Д-307", тем самым нарушая исключительное право истца на персонаж Tatty Teddy.

Истец свой титул правообладателя персонажа подтверждает апостилированным аффидевитом с нотариальным переводом.

В качестве подтверждения своего исключительного права на персонаж медвежонка истцом представлен апостилированный аффидевит с нотариальным переводом.

Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов послужило основанием к отказу в иске (ст.4 АПК РФ, 11 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аффиденвит, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему международными правовыми нормами, что при рассмотрении дел о защите авторских прав, пока не доказано иное, автором произведения является лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения, соответственно, представленный аффидевит не был оспорен ответчиком и считается признанным им, отклоняется апелляционной коллегией.

Действительно, согласно ст. 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Таким образом, указанные нормы российского законодательства устанавливающие для иностранных правообладателей одинаковый режим правовой защиты с наравне российскими гражданами и юридическими лицами, не могут истолковываться, как освобождающие иностранного правообладателя от доказывания факта возникновения у него права на персонаж.

Между тем, истец не сослался в исковом заявлении на нормы иностранного и/или международного права, регулирующие порядок возникновения, передачи прав на территории Великобритании.

В связи с чем того обстоятельства, что в Великобритании, либо странах Британского Содружества, исключительное право на персонаж возникает непосредственно у юридического лица не в силу факта его создания, а напрямую из аффидевита не доказал.

Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленного в материалы дела аффидевита следует, что финансовый директор Компании Карт Бланш Гритинг Лимитед, Джон Энтони Уиллис, официально принес присягу и заявил о том, что компания является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Компания владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи Ми Ту Ю по всему миру, вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д.

В англосаксонской системе права аффидевитом (affidavit) называется письменное показание (утверждение о факте), данное под присягой.

Данное слово происходит от латинской формы глагола "affidare", означающей "поклялся" или "заявил под присягой".

Аффидевиты используются как средство оформления и сохранения свидетельских показаний, полученных до судебного разбирательства. Аффидевитом могут оформляться, в частности, досудебные письменные показания стороны, данные по требованию процессуального оппонента (когда право данной юрисдикции предусматривает возможность получения таких показаний). Такое оформление до некоторой степени служит гарантией того, что свидетель затем не откажется от своих показаний в суде.

Аффидевит является процессуальным документом, подтверждающим показания свидетелей в Великобритании, США, также в других государствах.

Российское законодательство не предусматривает указанного процессуального документа.

Данный процессуальный документ в отрыве от документов подтверждающих возникновение у истца исключительного права не может рассматриваться в качестве иного документа и материала (ст.89 АПК РФ), поскольку в российском процессуальном законодательстве свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (ч.3 ст.88 АПК РФ), то есть письменная форма свидетельских показаний не заменяет устную форму их дачи суду, что является реализацией иного фундаментального принципа арбитражного процесса - непосредственность судебного разбирательства (ст.10 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что истцом не представлен договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор с художником или иным лицом, которое своим творческим трудом создало изображение персонажа медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сам по себе аффидевит не является допустимым доказательством наличия авторских прав у истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) следует признать верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-46885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын