Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 19АП-6470/14

г. Воронеж

03 декабря 2014 г.

Дело N А08-3408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Лебединский ГОК": Черных О.Б., представитель по доверенности N 361 от 10.12.2013 г., паспорт РФ, Головко С.Т., представитель по доверенности б/н от 06.12.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "ДАТТИС сервис": Пачин Т.С., представитель по доверенности б/н от 22.07.2013 г., паспорт РФ, Демин Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 г., удостоверение N 50/4406,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лебединский ГОК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014 г. по делу N А08-3408/2013,

по исковому заявлению ОАО "Лебединский ГОК" (ОГРН 1023102257914, ИНН 3127000014) к ООО "ДАТТИС сервис" (ОГРН 1075018013784, ИНН 5018121213) о взыскании 10 026 603,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лебединский ГОК" (далее - ОАО "Лебединский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАТТИС сервис" (далее - ООО "ДАТТИС сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 111211 от 08.06.2011 г. в размере 10 026 603,76 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Лебединский ГОК" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Лебединский ГОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО "Лебединский ГОК" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ДАТТИС сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "Лебединский ГОК" и ООО "ДАТТИС сервис", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДАТТИС сервис" (поставщик) и ОАО "Лебединский ГОК" (покупатель) был заключен договор поставки N 111211 от 08.06.2011 г.

В соответствии с приложением N 1 от 08.06.2011 г. к договору поставщик обязался поставить покупателю товар: Дозатор шлюзовой AL500-4C (комплектация Г04001-01-П-ТХ. СО лист 2,3) в количестве 7 шт.; Шибер запорный FM200-CS-DN500 с электроприводом (комплектация Г04001-01-П-ТХ. СО лист 3) в количестве 7 шт.

Согласно п. 3.1 договора качество поставляемого по договору товара должно соответствовать техническим регламентам, стандартам, техническим условиям (ГОСТ, ТУ) и иной документации, устанавливающей требования к качеству данного товара.

В силу п. 3.4 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. N П-6 (с последующими изменениями и дополнениями) и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. N П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей условиям договора.

Общая сумма согласно Приложению, с учетом транспортных расходов, составляет 236 785,12 евро с учетом НДС.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 124 от 08.09.2011 г., N 141 от 10.10.2011 г.

Поставленный ответчиком товар истец принял без замечаний по качеству и ассортименту и оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 545 от 12.10.2011 г. на сумму 5 664 558,83 руб. и N 501 от 11.11.2011 г. на сумму 4 362 044,93 руб., а всего на сумму 10 026 603, 76 руб. с учетом НДС.

18 апреля 2012 года ОАО "Лебединский ГОК" направило ООО "ДАТТИС сервис" претензию N 6001/305 с требованием произвести замену товаров ненадлежащего качества, возместив комбинату расходы на демонтаж, монтаж и сборку следующего оборудования: дозатора шлюзового AL-500-4C, ножевых задвижек XSC500, а также возместить расходы на устранение недостатков товара, выполнение ремонтов.

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи (п.1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст.513 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (п.1 ст. 518 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной нормы, а также из нормы п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при наличии доказанности, что переданный товар имеет недостатки, так и того, что недостатки переданного товара являются существенными (в частности когда недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются однократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ОАО "Лебединский ГОК" ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в целях установления обстоятельств качества поставленного оборудования судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена техническая экспертиза на предмет установления качества поставленного оборудования. по следующим вопросам:

- имеет ли поставленное оборудование недостатки, вызванные причинами, возникшими до момента его передачи покупателю (заводской брак, повреждения при транспортировке и т.п.)? Если да, то являются ли данные недостатки существенными (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными)?

- каковы возможные причины неработоспособности поставленного оборудования, если оно неработоспособно по причинам, возникшим после его передачи покупателю (ошибки в проекте, неправильный монтаж, неправильная эксплуатация и т.п.)?.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 05.02.2014 г. удовлетворено ходатайство истца о включении дополнительных вопросов в определение суда от 30.09.2013 г. Включены дополнительные вопросы:

- соответствовало ли поставленное оборудование на момент поставки заявленным ООО "ДАТТИС сервис" техническим и качественным характеристикам?

- соответствует ли поставленное оборудование условиям обычной (штатной) работы в комплексах сушки концентрата, и непосредственно в комплексе сушки концентрата, проект которого подготовлен Мосгипромез для ОАО "Лебединский ГОК"?

По результатам проведенной экспертизы N 003138/10/31002/412013/А08-3408/13 от 29.05.2014 г. получено следующее заключение:

По первому вопросу - В материалах арбитражного дела N А08-3408/2013 отсутствует акт о скрытых недостатках продукции и о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, в тоже время имеются товарные накладные N 124 от 08.09.2011 г., N 141 от 10.10.2011 г., что позволяет сделать вывод о надлежащем качестве и об отсутствии обнаруженных при техническом обследовании объектов экспертизы недостатков на момент передачи покупателю объектов экспертизы;

По второму вопросу - Причиной неработоспособности исследуемых Дозаторов и Шиберов явился комплекс факторов, включающий ошибки при проектировании, монтаже и эксплуатации тракта отгрузки сушеного концентрата комплекса по производству сушеного концентрата с массовой долей влаги 2,0% (исследование - п. 2.3 Заключения) (Приложение N 8 к делу).

По третьему вопросу - В результате проведенного исследования на момент поставки (товарные накладные N 124 от 08.09.2011 г., N 141 от 10.10.2011 г.) несоответствий письму N 27/162/ОИК от 26.04.2011 г. и приложению N 1 к договору поставки N 111211 от 08.06.2011 г. в поставленном оборудовании не выявлено.

Отсутствие несоответствий также подтверждено покупателем (о чем свидетельствуют товарные накладные N 124 от 08.09.2011 г., N 141 от 10.10.2011 г.), а также отсутствием в материалах дела документации, предусмотренной к оформлению "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" в случае обнаружения каких-либо несоответствий или недостатков оборудования.

По четвертому вопросу - При верном выборе оборудования на этапе проектирования, учитывая его назначение и технические характеристики, а также при последующем монтаже оборудования в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией, штатной работе оборудования в составе комплексов по производству сушеного концентрата, ничто не препятствует.

Штатная работа поставленного оборудования в составе тракта отгрузки комплекса по производству сушеного концентрата ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" не обеспечена в связи с тем, что проектной и рабочей документацией предусмотрено и впоследствии заказано оборудование (Дозаторы в количестве 4 шт. в отделении бункеров- накопителей), не соответствующее техническому заданию на проектирование, а также в связи с ошибками, допущенными при проектировании и монтаже исследуемого оборудования.

Из совокупности представленного исследования и сделанных экспертом выводов, следует, что поставленное оборудование не может нормально функционировать в данной конкретной технологической линии по причине, не связанной с качеством оборудования (причиной являются ошибки при проектировании, монтаже и эксплуатации тракта отгрузки сушеного концентрата комплекса по производству сушеного концентрата с массовой долей влаги 2,0%.), что позволяет сделать вывод о надлежащем качестве и комплектности поставленного оборудования.

Кроме того, пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. N П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей условиям договора.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца каких-либо претензий при приемке оборудования по качеству, а также составления и подписания сторонами предусмотренной вышеназванной Инструкцией документации, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом в ходе проведения экспертизы были выявлены очевидные несоответствия проектных решений требованиям документации производителя (л. 36-38 Заключения эксперта).

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ОАО "Лебединский ГОК" о проведении дополнительной экспертизы с учетом полученной истцом в самостоятельном порядке рецензии N 79 от 15.08.2014 г., исполненной АНО "Право в экономике", на экспертное заключение N 003138/10/31002/412013/А08-3408/13 от 29.05.2014 г., поскольку данная рецензия не соответствует принципу допустимости доказательств оценки экспертизы, исполненной в рамках дела рассматриваемого арбитражным судом.

Кроме того, для рассмотрения указанных вопросов согласно п. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалисты должны обладать необходимыми знаниями по соответствующей специальности.

В п. 1.1.3 рецензии приведены сведения об образовании и стаже работы рецензентов: Лимонов С.В. - имеет высшее образование, квалификацию "экономист" по специальности "Финансы и кредит" (Академия налоговой полиции ФСНП России), а также квалификацию "юрист" по специальности "Юриспруденция" (АНО ВПО Академический международный институт), стаж работы по специальности более 12 лет; Алексеев Р.А. имеет высшее образование, квалификацию "инженер-строитель" по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (Московский институт коммунального хозяйства и строительства), а также среднее техническое образование, квалификацию "техник строитель" по специальности "Строительство и эксплуатации зданий и сооружений" (Гжельский художественно-промышленный колледж). Стаж работы по специальности более 11 лет".

Суд первой инстанции указал на то, что специалисты Лимонов С.В. и Алексеев Р.А., учитывая сведения об их образовании, не обладают необходимыми специальными знаниями для рассмотрения вышеперечисленных технических вопросов и, следовательно, некомпетентны для выполнения рецензирования Заключения эксперта.

При этом заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не содержит сведений, о каких обстоятельствах и причинах, по каким конкретно вопросам следует провести дополнительную экспертизу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Между тем, истец не уведомил ответчика о целях приобретения им оборудования, и что данное оборудование будет использовано в конкретной технологической линии. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Оборудование было выбрано покупателем самостоятельно, о чем свидетельствует письмо покупателя исх. N 27/162/ОИК от 26.04.2011 г. в адрес поставщика с просьбой поставить оборудование с указанием его марки, комплектации и технических характеристик. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Ответчик, как поставщик, в рассматриваемом случае не принимал на себя обязанность по выбору товара, пригодного для функционирования в конкретных технологических условиях в рамках конкретной технологической линии.

Вместе с тем, из протокола переговоров представителей ООО "ДАТТИС сервис", "DMN- Westinghouse" и ОАО "Лебединский ГОК" от 22.12.2011 г. (далее - Протокол N 1) усматривается, что поставщику было выражено пожелание о замене на более мощные приводы на шлюзовые дозаторы или предоставить другие шлюзовые дозаторы, обеспечивающие работоспособность в технологической линии (п. 1.4, п. 1.5 Протокола).

Из протокола переговоров представителей ООО "ДАТТИС сервис", "DMN-Westinghouse" и ОАО "Лебединский ГОК" от 03.02.2012 г. (далее - Протокол N 2) также следует, что поставщику было рекомендовано провести переговоры с изготовителем оборудования на предмет возможности замены шлюзовых дозаторов AL 500-4С в количестве 7 шт. на более мощные и производительные шлюзовые дозаторы в количестве 4 шт. (п. 2.3 Протокола).

Письмом б/н и б/д "Об исполнении принятых решений протокола N 2 от 03.02.2012" ОАО "Лебединский ГОК" просит ООО "ДАТТИС сервис" заменить шлюзовые дозаторы AL 500-4С на более мощные и производительные. В этом же письме содержится просьба заменить ножевые задвижки XSC 500 на более мощные.

Аналогичный вывод содержится в Акте ОАО "Лебединский ГОК" от 22.02.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец изначально должен был предусмотреть в проекте данной линии более мощное оборудование и заказать именно такое оборудование у поставщика.

Поскольку покупатель самостоятельно осуществил выбор необходимого ему оборудования, то поставщик, не извещенный покупателем о целях приобретения данного оборудования, не может нести ответственность за неверный выбор оборудования и невозможность его нормального функционирования в рамках технологической линии, а также ответственность за ошибки, допущенные истцом при проектировании.

Обязанности по монтажу поставленного оборудования ответчик на себя также не принимал, истец при проведении монтажа оборудования с вопросами к ответчику не обращался.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ремонта поставленного оборудования.

Акты от 21.02.2012 г. и от 22.02.2012 г., представленные истцом, не могут являться надлежащим доказательством, безусловно свидетельствующим о недостатках оборудования, так как составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения поставщика, в то время как согласно Инструкции П-7 покупатель обязан был вызвать для составления таких актов Поставщика (п.16), либо привлечь для этого эксперта (п. 20).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку истцом не доказан факт поставки оборудования ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о поставке качественного оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что поставленное оборудование не обеспечило заявленную ООО "ДАТТИС сервис" производительность, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду вышеизложенного.

Истцом в обоснование своей позиции не представлены достоверные доказательства того, что заявленная мощность и производительность не были достигнуты именно в результате поставки некачественного оборудования, а не в результате допущенной истцом ошибки при проектировании, монтаже и эксплуатации всей технологической линии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы в связи с недостатками экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом при назначении дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае существенных недостатков в экспертном заключении, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено, заключение эксперта является ясным и определенным, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

При этом назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой.

Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 003138/10/31002/412013/А08-3408/13 от 29.05.2014 г., в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 24 от 02.10.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014 г. по делу N А08-3408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова