Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 02АП-9553/14

г. Киров

05 декабря 2014 г.

Дело N А28-7285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Мальцевой Ф.С., действующей на основании доверенности от 17.12.2013, директора Белякова С.Л., паспорт,

представителя ответчика - Жуйкова Д.А., действующего на основании доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 по делу N А28-7285/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (ИНН: 4345147202, ОГРН: 1064345114217)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вятка Уют") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, РСТ КО) от 06.06.2014 N 152/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 заявление ООО "Вятка Уют" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 20.08.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава в деянии Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

РСТ КО с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 по делу N А28-7285/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

РСТ КО находит ошибочным вывод арбитражного суда о необходимости квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Административный орган полагает, что допущенное ООО "Вятка Уют" нарушение, вследствие которого произошло повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения, не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ как завышение регулируемых государством цен, поскольку данная цена не регулируется государством. При этом РСТ КО обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что механизм принятия решения по вопросу установления платы хоть и определяется нормативными правовыми актами, но сам размер платы определяется собственниками жилых помещений.

В подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на решения Арбитражного суд Кировской области от 10.09.2014 по делу N А28-7884/2014, от 29.08.2014 по делу N А28-7640/2014, согласно которым действия управляющих компаний по повышению платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие факта согласования увеличения стоимости услуг собственниками жилых помещений квалифицируются по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2014 по 09.05.2014 прокуратурой Ленинского района города Кирова на основании обращения Новикова Г.И., проживающего в доме 54/1 по адресу: г. Киров, ул. Воровского, в отношении ООО "Вятка Уют" проведена проверка соблюдения законодательства о предоставлении жилищно-коммунальтных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В ходе проведения проверки прокуратурой Ленинского района города Кирова установлено нарушение Обществом иного установленного порядка ценообразования, выразившееся в увеличении Обществом ежемесячной платы по статье "содержание жилья" с 11 рублей 24 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения до 11 рублей 59 копеек, а также в установлении дополнительной платы за вывоз ТБО, текущий ремонт, дополнительные услуги, техническое обслуживание газового оборудования.

20.05.2014 по результатам проверки, прокурором Ленинского района города Кирова вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Вятка Уют" производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Данное определение вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в РСТ КО.

06.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела, представленных прокурором Ленинского района города Кирова, уполномоченным должностным лицом РСТ КО в отношении ООО "Вятка Уют" вынесено постановление N 152/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в деянии ООО "Вятка Уют" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на иной порядок ценообразования, установленный в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Из материалов дела следует, что ООО "Вятка Уют" осуществляет функции управляющей организации, обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома N 54/1 по ул.Воровского в г.Кирове на основании договора управления многоквартирным домом от 31.01.2011 N 5 (л.д.15-23).

В соответствии с протоколом годового общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме N 68 от 13.12.2012 (л.д.71-72) принято решение о продлении договора управления с ООО "Вятка Уют" на 2013 год и утвержден размер ежемесячной платы за содержание общего имущества дома в размере 11, 24 рублей за 1 кв.м. жилой площади жилого помещения на 2013 год.

Однако в представленных в материалы дела платежных поручениях по квартире N 67 (л.д.93-98) за период с января по декабрь 2013 года оплата по статье "содержание жилья" указана в размере ежемесячной платы в сумме 11,59 руб./кв.м.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом в период с января по декабрь 2013 года произведено начисление платы по статьям дополнительные услуги, техническое обслуживание газового оборудования, ремонтные работы.

Учитывая, что ООО "Вятка Уют" в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений об увеличении платы за содержание общего имущества, о проведении дополнительных работ (услуг), не вошедших в объем и состав работ, согласованных при заключении договоров управления, имеет место нарушение иного порядка ценообразования, осуществляемого в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации указанных нарушений по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное ООО "Вятка Уют" нарушение, вследствие которого в рассматриваемом случае произошло повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения, не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ как завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на услуги, поскольку указанная цена (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) на услуги не регулируется государством. Государством, посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, регулируется механизм принятия решения по вопросу установления платы (цены на услуги), в то время как сам размер платы (цена на услугу) определяется собственниками жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в части включения в платежные документы за период с января по декабрь 2013 года дополнительной платы за вывоз ТБО и текущий ремонт.

По поводу вывоза ТБО суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приложению 6 к договору управления МКД от 31.01.2011 N 5, наряду с установлением стоимости данной услуги в размере 97 копеек за 1 куб. метр, итоговая величина платы уточняется по фактическим объемам оказанной услуги.

Учитывая указанное положение договора управления, а также принимая во внимание, что стоимость данной услуги не устанавливалась собранием собственников помещений МКД на 2013 год, присутствие в спорных квитанциях различных показателей ее стоимости является правомерным и не свидетельствующим о совершении Обществом иного нарушения порядка ценообразования.

Относительно включения в платежные квитанции строки "текущие расходы" суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный вид платежа утвержден собственниками помещений МКД, что следует из годового общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме N 68 от 13.12.2012 (л.д.71-72) и свидетельствует об отсутствии нарушения иного порядка установленного ценообразования. При этом действующее законодательство не содержит запрета на подобный способ формирования платежного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО "Вятка Уют" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В то же время, оценив материалы настоящего административного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие признаков пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него публичным правовым обязанностям, совершение правонарушения впервые), имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В этой связи ошибочный вывод арбитражного суда об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения в целом. Следовательно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 по делу N А28-7285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов