Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-11440/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А46-11265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11440/2014, 08АП-11493/2014) общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск", арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2014 года по делу N А46-11265/2013 (судья Макарова Н.А.) вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (ОГРН 1025500743344, ИНН 5503055213) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (ОГРН 1085543027019, ИНН 5507204890),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" - представитель Мунш Е.А. по доверенности б/н от 11.03.2014, сроком действия на три года, паспорт;

арбитражный управляющий Левченко Евгений Игоревич - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сибэлектрощит" - представитель Череднякова Н.С. по доверенности б/н от 05.06.2014, сроком действия один год, паспорт (до перерыва); представитель Грачева М.В. по доверенности N 3 от 01.08.2013, сроком действия на три года, паспорт (после перерыва);

от Федеральной налоговой службы - представитель Шволь О.А. по доверенности N 01-12/11921 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, удостоверение;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-11265/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" города Омска (далее по тексту - ООО "Мехколонна N 70", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-11265/2013 ООО "Мехколонна N 70" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Мехколонна N 70" утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" города Омска (далее по тексту - ООО "Таврида Электрик Омск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Мехколонна N 70" Левченко Е.И., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просило:

- признать несоответствующими статьям 20.3, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" действия арбитражного управляющего Левченко Е.И. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Мехколонна N70", выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- признать несоответствующими Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" действия арбитражного управляющего Левченко Е.И. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Мехколонна N 70", выразившееся в ненадлежащем отражении в отчете временного управляющего сведений о размере вознаграждения привлеченному специалисту (выплата вознаграждения ежемесячно или за весь объем выполняемой работы);

- признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Левченко Е.И. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Мехколонна N 70" бухгалтера Баркиной Алеси Васильевны на основании договора N 1 от 20.02.2014 с установлением ей вознаграждения за счет должника.

Определением суда от 20.08.2014 суд привлек к участию в дело по рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баркину А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-11265/2013 жалоба ООО "Таврида Электрик Омск" удовлетворена частично. Признаны несоответствующим пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве действия временного управляющего ООО "Мехколонна N 70" Левченко Е.И. по привлечению специалиста Баркиной А.В. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Таврида Электрик Омск" и арбитражный управляющий Левченко Е.И. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Таврида Электрик Омск" в своей апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что в обжалуемом определении не конкретизировано какие действия арбитражного управляющего не соответствуют какой именно части пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Левченко Е.И. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы заявителя. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что денежные средства должника не выплату вознаграждения привлеченному специалисту не расходовались, требования о соответствующих выплатах не заявлялись ни арбитражным управляющим, ни Баркиной А.В.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и от 30.10.2014 по делу N А46-11265/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2014.

Конкурсный управляющий должника Бегаль Петр Владимирович, утвержденный определением суда от 28.08.2014, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Мехколонна N 70".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Таврида Электрик Омск" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Левченко Е.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сибэлектрощит" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "Таврида Электрик Омск", просил отменить определение суда первой инстанции; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Левченко Е.И.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Левченко Е.И., просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Таврида Электрик Омск".

В судебном заседании, открытом 20.11.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.11.2014.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ООО "Таврида Электрик Омск" ссылалось на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим Левченко Е.И. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Мехколонна N 70":

1. ненадлежащее проведение финансового анализа должника и проверки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003.

Как указано в пункте 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, в результате проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 2 Временных правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 11, 12 Правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что финансовый анализ должника, представленный суду первой инстанции, проведен только за 2013 год; анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведены временным управляющим Левченко Е.И. только на основании сведений, представленных должником; анализ финансового состояния должника не содержит сведений обо всем имуществе ООО "Мехколонна N 70"; из заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не следует, что арбитражным управляющим исследовались все сделки должника, влияющие не его активы.

В подтверждение обоснованности своих доводов ООО "Таврида Электрик Омск" представило анализ финансового состояния ООО "Мехколонна N 70", составленный арбитражным управляющим Муншем В.В.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, согласился с его доводами о наличии некоторых недостатков в представленном в материалы дела анализе финансового состояния должника, составленном арбитражным управляющим Левченко Е.И.

Вместе с тем, при наличии установленных недостатков суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора исходя из того, что наличие либо отсутствие нарушений при проведении финансового анализа должника в настоящем случае не повлекли нарушения прав ООО "Таврида Электрик Омск".

Отклоняя доводы жалобы кредитора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) в отсутствие первого собрания кредиторов. Соответственно, анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим, не мог повлиять на мнение кредиторов о дальнейшей судьбе должника, равно как и на мнение суда о возможности введения финансового оздоровления или внешнего управления.

Доказательства того, что выводы, сделанные по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, ООО "Таврида Электрик Омск" не представлены. Доказательства того, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, содержащиеся в заключении Левченко Е.И. по первому этапу проводимой проверки по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО "Мехколонна N 70" совпадают с выводами заключения, представленного заявителем в обоснование своих возражений.

В частности, по коэффициенту абсолютной ликвидности арбитражным управляющим Муншем В.В. сделан вывод о том, что по состоянию на 31.12.2013 должник не мог немедленно погасить краткосрочные обязательства (в заключении Левченко Е.И. сделан вывод о том, что по состоянию на 01.01.2014 должник не мог немедленно погасить краткосрочные обязательства; по коэффициенту текущей ликвидности арбитражным управляющим Муншем В.В. сделан вывод о нехватке у должника оборотных активов (в заключении Левченко Е.И. сделан вывод об отсутствии у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности); по показателю обеспеченности должника его активами арбитражным управляющим Муншем В.В. сделан вывод о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника (в заключении Левченко Е.И. сделан вывод о том, что должник не в состоянии выполнить свои обязательства, реализуя все свои активы).

В своем заключении Левченко Е.И пришел к выводу о необходимости проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов его управления за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Однако, как следует из материалов дела, временному управляющему Левченко Е.И. руководителем должника не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок должника. В этой связи временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Мехколонна N 70".

Бездействия Левченко Е.И. по не проведению анализа сделок должника были предметом исследования суда в рамках дела о банкротстве ООО "Мехколонна N 70".

Определением арбитражного суда Омской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу А46-11265/2013 было отказано в удовлетворении жалобы кредитора должника на бездействие временного управляющего Левченко Е.И. по не проведению анализа сделок должника.

Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника у временного управляющего отсутствовали, поскольку с заявлением о признании ООО "Мехколонна N 70" первоначально обратилась Федеральная налоговая служба.

В жалобе и апелляционной жалобе ООО "Таврида Электрик Омск" не содержится указаний на то, каким образом выводы, содержащиеся в заключении Левченко Е.И. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в этой части жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

2. ненадлежащее отражение в отчете временного управляющего сведений о размере вознаграждения привлеченному специалисту (выплата вознаграждения ежемесячно или за весь объем выполняемой работы).

Подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что в отчете арбитражного управляющего (в том числе, отчете о расходовании денежных средств должника) должны указываться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Типовой формой отчета временного управляющего (приложение N 1 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны содержаться следующие графы: "Привлеченный специалист", "Фамилия. Имя. Отчество", "Номер и дата договора, срок действия договора", "Размер вознаграждения", "Источник оплаты".

Судом первой инстанции установлено, что отчете временного управляющего должника в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражены сведения о размере вознаграждения в части его выплаты привлеченному лицу - ежемесячно или за весь объем выполняемых услуг.

Однако несоответствие отчета временного управляющего в полной мере требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 не влечет автоматического удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Приводя доводы о наличии таких нарушений ООО "Таврида Электрик Омск" не обосновало каким образом отсутствие в отчете указанных сведений нарушает его права и законные интересы.

Отсутствие соответствующего обоснования в подтверждение факта нарушения собственных прав и законных интересов заявителя не позволяет признать жалобу заявителя обоснованной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, договор, заключенный с привлеченным специалистом, имеется в материалах дела и заявитель не лишен возможности ознакомления, как с материалами дела, так и с документами, прилагаемыми к отчету арбитражного управляющего.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал жалобу ООО "Таврида Электрик Омск" в этой части необоснованной.

3. привлечение бухгалтера Баркиной А.В. на основании договора N 1 от 20.02.2014 с установлением ей вознаграждения за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных разъяснений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности подлежащих расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между временным управляющим ООО "Мехколонна N 70" Левченко Е.И. (работодатель) и Баркиной А.В. (работник) заключен срочный трудовой договор N 1, предметом которого является выполнение работ по должности бухгалтер.

В пункте 4 договора установлено, что работник обязан провести финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО "Мехколонна N 70" по документам должника и данным базы данных программы 1 С Предприятия.

В заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий Левченко Е.И. и Баркина А.В. подтвердили, что финансовый анализ состояния ООО "Мехколонна N 70" проведен специалистом Баркиной А.В.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Утверждение арбитражного управляющего в качестве временного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей временного управляющего самостоятельно.

Именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей временного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Для обеспечения исполнения обязанностей Закон о банкротстве допускает возможность привлечения им иных лиц, но это вовсе не означает, что обязанности следует полностью возложить на привлеченных лиц.

Из изложенных норм права, Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Также привлечение иных специалистов по отдельным вопросам должно быть обусловлено объективной невозможностью проведения финансового анализа временным управляющим без их участия (велик объем документации должника, заключение должником каких-либо специфических сделок и т.д.), а не собственно отсутствием достаточных знаний у временного управляющего для проведения анализа.

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств считает, что необоснованность привлечения Баркиной А.В. кредитором доказана.

Анализ содержания договора срочного трудового договора N 1 от 20.02.2014 свидетельствует, по сути, о том, что временный управляющий должника Левченко Е.И. полностью возложил на привлеченное лицо исполнение своих обязанностей по проведению финансового анализа должника.

Вместе с тем, обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника относится к числу полномочий, которые не могут быть в полном объеме переданы третьим лицам.

Арбитражный управляющий Левченко Е.И., возложив на привлеченное лицо выполнение своей обязанности по осуществлению финансового анализа должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Достаточных оснований утверждать о том, что проведение финансового анализа в отношении должника представляло повышенную сложность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение Баркиной А.В. для проведения указанного анализа лишь формально направлено на достижение целей процедуры наблюдения и ведет к неразумному расходованию денежных средств должника и произвольному увеличению затрат на процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Левченко Е.И. о том, что выплата вознаграждения привлеченному специалисту не осуществлялась, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Отсутствие такой оплаты не влияет на квалификацию действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера Баркиной А.В., поскольку правовое значение в настоящем случае имеет сам факт такого привлечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО "Таврида Электрик Омск" и арбитражного управляющего Левченко Е.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2014 года по делу N А46-11265/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина