Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-20336/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А53-8950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: гр. Олейников Валентин Тихонович, паспорт;

от ответчика: представитель Деменко О.Д., паспорт, по доверенности от 12.05.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Главы КФХ Олейникова Валентина Тихоновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А53-8950/2014

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Олейникова Валентина Тихоновича (ИНН 610600939701, ОГРНИП 308610609100021)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Калашниковой Марине Викторовне (ИНН 610604569762, ОГРНИП 304610618700019)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Веселовский элеватор"

о взыскании 1 764 302,40 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Олейников Валентин Тихонович обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Калашниковой Марине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 302,40 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 26 сентября 2014 года с ИП Главы КФХ Олейникова Валентина Тихоновича взыскано в пользу ИП Главы КФХ Калашниковой Марины Викторовны - 45 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Глава КФХ Олейников В.Т.обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что между ИП Глава КФХ Олейниковым В.Т. и ИП Глава КФХ Калашниковой М.В. достигнуто устное соглашение о купле продажи ячменя и пшеницы на общую сумму 1 450 000 рублей. Истец указывает, что согласно данного соглашения, ИП Калашникова М.В. должна была сдать ячмень, пшеницу на ОАО "Веселовский элеватор", что и было сделано по накладной N 1 от 11.08.2010 года. Истец осуществил оплату за переданный ячмень и пшеницу в сумме 1 450 000 рублей, в подтверждение представлены платежные поручения: N 0007 от 11.08.2010 на сумму 600 000 рублей, N 0198 от 22.10.2010 года на сумму 250000 рублей, N 0105 от 08.11.2010 года- 200000 рублей, N 0106 от 22.11.2010 года на сумму 100000 рублей, N 114 от 28.12.2010 на сумму 300000 рублей. Истец ссылается, что после перечисления денег за сданную пшеницу и ячмень в размере 1 450 000 рублей, Калашникова М.В. обязывалась до 01 июля 2011 года переоформить ячмень и пшеницу по накладной N 1 от 11.08.2010, сданную на ОАО "Веселовский элеватор" на индивидуального предпринимателя Олейникова В.Т., однако ответчик данные обязательства не выполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Олейников Валентин Тихонович и ИП Глава КФХ Калашникова Марина Викторовна достигнуто устное соглашение о купле продажи ячменя и пшеницы на общую сумму 1 450 000 рублей.

Истец указывает, что согласно данного соглашения, ИП Калашникова М.В. должна была сдать ячмень, пшеницу на ОАО "Веселовский элеватор", что и было сделано по накладной N 1 от 11.08.2010 года.

Истец осуществил оплату за переданный ячмень и пшеницу в сумме 1 450 000 рублей, в подтверждение представлены платежные поручения: N 0007 от 11.08.2010 на сумму 600 000 рублей, N 0198 от 22.10.2010 года на сумму 250000 рублей, N 0105 от 08.11.2010 года- 200000 рублей, N 0106 от 22.11.2010 года на сумму 100000 рублей, N 114 от 28.12.2010 на сумму 300000 рублей.

Истец ссылается, что после перечисления денег за сданную пшеницу и ячмень в размере 1 450 000 рублей, Калашникова М.В. обязывалась до 01 июля 2011 года переоформить ячмень и пшеницу по накладной N 1 от 11.08.2010, сданную на ОАО "Веселовский элеватор" на индивидуального предпринимателя Олейникова В.Т.

Однако ответчик данные обязательства не выполнила, в связи с чем, истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество на сумму 1 450 000 рублей.

05.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленной суммы в размере 1 450 000 руб. Претензия получена ответчиком, из ответа на претензию следует, что обязательства по передаче пшеницы и ячменя исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 302,40 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае, между сторонами достигнуто соглашение о поставке товара. При этом как указывает истец, поставка должна была производиться по товарной накладной N 1 от 11.08.2010, однако данная товарная накладная в материалы дела не представлена.

Истцом произведена оплата товара на сумму 1 450 000 руб. платежными поручениями: N 0007 от 11.08.2010 на сумму 600 000 рублей, N 0198 от 22.10.2010 года на сумму 250000 рублей, N 0105 от 08.11.2010 года- 200000 рублей, N 0106 от 22.11.2010 года на сумму 100000 рублей, N 114 от 28.12.2010 на сумму 300000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции учел, что денежные средства в размере 1 450 000 руб. оплачены по платежным поручениям: N 0007 от 11.08.2010 на сумму 600 000 рублей, N 0198 от 22.10.2010 года на сумму 250000 рублей, N 0105 от 08.11.2010 года- 200000 рублей, N 0106 от 22.11.2010 года на сумму 100000 рублей, N 114 от 28.12.2010 на сумму 300000 рублей, после истечения трехгодичного срока исковой давности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец обратился в арбитражный суд лишь 21.04.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда, по истечении трехгодичного срока, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельны основанием для отказа в иске.

В связи с чем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Ответчиком в обоснование довода о выполнении обязательств по поставке продукции надлежащим образом, представлены договоры купли-продажи сельхозпродукции N 01/07 от 03.07.2010, 02/07 от 11.07.2010, 03/07 от 12.07.2010, согласно которым ИП глава КФХ Калашникова М.В., передает в собственность ИП Главе КФХ Олейников В.Т. (покупатель) пшеницу, в каждом договоре определен класс товара, вес стоимость. Данные обязательства были исполнены с 03.07.2010 по 22.07.2010, и товар передан ОАО "Веселовский элеватор", т.е. указанному покупателем лицу, требуемое по договорам количество зерна. Также истцу переданы товарные накладные на указанное зерно. Кроме того, истец являлся ИП Главой КФХ и руководителем ОАО "Веселовский элеватор". Зерно было передано указанному истцом лицу, и истцом в дальнейшем осуществлялась оплата. При этом, какой - либо договоренности между сторонами по переоформлению документов на зерно в срок до 01.07.2011, не существовало. Товарная накладная от 11.08.2010, на которую истец ссылается в обоснование иска, последним в материалы дела не представлена.

Факт передачи зерна ответчиком на элеватор ОАО "Веселовский элеватор" истцом не отрицается.

Истец ссылается на наличие товарной накладной N 1 от 11.08.2010, согласно которой производилась поставка товара, при этом данная товарная накладная истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обязанности ответчика до 01 июля 2011 года переоформить ячмень и пшеницу по накладной N 1 от 11.08.2010, сданную на ОАО "Веселовский элеватор" на индивидуального предпринимателя Олейникова В.Т.

При этом истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи N 01/07 сельхозпродукции от 03.07.2010, N 02/07 от 11.07.2010, N 03/07 от 12.07.2010, заключенные между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу на праве собственности товар. Покупатель обязуется этот товар принять и оплатить на условиях договора.

Однако истец в иске на данные договоры не ссылается, мотивируя тем, что между сторонами сложилась устная договоренность по поставке товара, тогда как указанные договоры представил в материалы дела. При этом ответчик напротив указывает на наличие договорных отношений с истцом и исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

При этом, ответчиком представлены в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2014, оригиналы вышеуказанных договоров. Истец заявил устное ходатайство о фальсификации данных договоров, однако в дальнейшем письменное ходатайство о фальсификации доказательств не представил, заявленное ходатайство не поддержал.

Кроме того, ответчиком также представлены в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара товарно-транспортные накладные: N 1 от 03.07.2010, N 2 от 11.07.2010, N 5 от 12.07.2010, которые подтверждают факт приемки товара ОАО "Веселовский элеватор".

Вышеуказанные документы представленные ответчиком в материалы дела, свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами и исполнению ответчиком обязательств по поставке товара истцу.

Кроме того, согласно отзыву конкурсного управляющего ОАО "Веселовский элеватор", следует, что между истцом Олейниковым В.Т. и бывшим руководителям ОАО "Веселовский элеватор" Олейниковым А.В. заключались ничтожные сделки направленные на отчуждение имущества и необоснованное увеличение кредиторской задолженности ОАО "Веселовский элеватор". Целью увеличения кредиторской задолженности являлось получение большинства в реестре требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" путем создания задолженностей перед группой лиц, в которую входят Олейников Валентин Тихонович, Олейников Андрей Валентинович, Глава КФХ ИП Олейников Валентин Тихонович (перечисленные лица являются близкими родственниками отец и сын, и входят в группу лиц, контролировавших должника, к которой также относятся другие родственники Олейниковых -Олейников Олег Валентинович, Олейникова Галина Яковлевна, ООО "Дорожник"). В настоящее время указанные сделки признаны недействительными, к ним применены последствия недействительности сделок, что подтверждается материалами дела N А53-7480/2011. В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Ростовской области обязал возвратить в конкурсную массу ОАО "Веселовский элеватор" имущество по сделкам, признанным недействительными. В конкурсную массу было возвращено имущество, составляющие производственный комплекс ОАО "Веселовский элеватор". В ходе проведения инвентаризации имущества должника указанное в исковом заявлении имущество (запасы ячменя и пшеницы) не выявлено. При первичной инвентаризации имущества должника 02 марта 2012 года было выявлено только недвижимое имущество в количестве 20 единиц, зарегистрированное за должником. После оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу имущества, незаконно отчужденного Олейниковыми, 10 сентября, 01 октября и 03 октября 2013 года оно было проинвентаризировано. Однако в конкурсной массе должника какие-либо запасы сельхозпродукции, находящиеся на хранении, не выявлено. В связи с чем заявленные исковые требования направлены на злоупотребление правом со стороны истца.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции принята во внимание позиция третьего лица, однако отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца путем не возврата суммы в размере 1 450 000 руб., поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений между сторонами, а также доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Кроме того, в представленных ответчиком товарных накладных в качестве покупателя указан именно Оленйников В.Т., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств именно перед истцом. В свою очередь истцом не представлено доказательств наличия обязанности ответчика до 01 июля 2011 года переоформить ячмень и пшеницу по накладной N 1 от 11.08.2010 года, сданную на ОАО "Веселовский элеватор" на индивидуального предпринимателя Олейникова В.Т., равно как и товарная накладная, на которую ссылается истец N 1 от 11.08.2010, также в материалы дела не представлена. Кроме того, суд признает срок исковой давности пропущенным, по основаниям, приведенным выше.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек размере 45 200 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., подготовка возражений на исковое заявление в размере 5 000 руб., а также 200 руб. - оформление доверенности.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя на сумму 40 000 руб. и оплата за подготовку возражений на исковое заявление в размере 5 000 руб.,, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014, квитанции на общую сумму 45 000 руб.

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя, руководствовался п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Суд учел, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 200 руб. в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А53-8950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина