Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48379/14

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-126298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года

по делу N А40-126298/2014, принятое судьей Ю.В. Жбансковой

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гильяровского, д. 42)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Козырицкий А.Ю. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 54.517,55 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен полис добровольного страхования гражданской ответственности Каньшина С.В. - водителя причинителя вреда - автомобиля марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак Н692ХА190), согласно которому лимит ответственности страховщика увеличен до 1.000.000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.05.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ленд Ровер" (государственный регистрационный знак С020ТР190), застрахованному истцом по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полису) АС 26541856, причинены механические повреждения автомобилем марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак Н692ХА190), застрахованному ответчиком по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0631169684.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Каньшина С.В., управлявшим автомобилем марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак Н692ХА190), пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Ленд Ровер" (государственный регистрационный знак С020ТР190) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, счетом на оплату от 23.08.2013 г. N С000003172, заказ-нарядом от 06.06.2013 г. N СК00009502, актом согласования, актом дополнительного осмотра транспортного средства, сметой на ремонт, актом осмотра транспортного средства (л.д. 10-15).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 174.517,55 руб.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается платежным поручением от 09.09.2013 г. N 1006952 (л.д. 9).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю в размере 120.000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 54.517,55 руб. (174.517,55 руб. - 120.000 руб.).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Каньшина С.В. - "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак Н692ХА190) была дополнительно застрахована ответчиком по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Ё-полис.Безлимит" серия 70100 N 0631169684 от 06.03.2013 г.

Лимит гражданской ответственности владельца транспортного средства по данному полису увеличен до 1.000.000 руб., что в полном объеме покрывает стоимость причиненного ущерба страхователю истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из приложения к иску усматривается, что полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Ё-полис.Безлимит" серия 70100 N 0631169684 от 06.03.3013 г. был представлен истцом в суд одновременно с подачей иска по настоящему делу.

Данный полис приложен к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный истцом полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Ё-полис.Безлимит" серия 70100 N 0631169684 от 06.03.2013 г., поскольку из материалов дела усматривается, что он был положен истцом в основу искового заявления и приложен к иску, согласно приложению к исковому заявлению.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, увеличение лимита гражданской ответственности владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия до 1.000.000 руб., размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением в пределах установленного законом лимита ответственности и фактическим ущерба в размере 54.517,55 руб. (174.517,55 руб. - 120.000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерба в размере 54.517,55 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-126298/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 54.517 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева