Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 18АП-13081/14

г. Челябинск

04 декабря 2014 г.

Дело N А07-21166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якупова Ильдара Марсовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-21166/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель Якупова И.М. - Исаева Е.С. (доверенность от 21.07.2014).

Якупов Ильдар Марсович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030435:3, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зелинского, д. 4, равной его рыночной стоимости в размере 249 000 руб. (т. 1, л.д. 13-15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 5-8, 133-135).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 150-158).

22 июля 2014 г. Якупов И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 160-162).

Определением от 22.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявление Якупова И.М. о взыскании судебных расходов частично, взыскав с Кадастровой палаты в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 45-52).

С указанным определением не согласился Якупов И.М. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Якупов И.М. просит определение суда от 22.09.2014 изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 2, л.д. 56-58).

Податель жалобы полагает, что судом нарушено его право на полную компенсацию фактически понесенных судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы Якупов И.М. указывает следующее.

Для подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены платежные документы на сумму 40 000 руб., в том числе, копия счета на оплату от 18.11.2013 N 13, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2014 N 1, копия платежного поручения от 22.11.2013 N 833, копия платежного поручения от 24.06.2014 N 735 к договору на оказание юридических услуг б/н от 15.11.2013. Работа представителя включала в себя: правовую консультацию по возникшему спору, поиск необходимой информации и судебных прецедентов по аналогичным делам, составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, получение решения по делу N 2-102/2014. Таким образом, истец доказал фактическое несение им судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленной ко взысканию сумме, которая в рассматриваемом случае является разумной.

Ответчик, напротив, не представил контррасчет суммы, в пределах которой возмещение расходов являлось бы, по его мнению, разумным и соразмерным. В нарушение принципа состязательности арбитражного процесса доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком также не представлены.

Анализ положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении. Поэтому податель жалобы считает, что довод ответчика об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны Кадастровой палаты не может быть принят судом во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику при разрешении аналогичных вопросов, в частности, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2013 по делу N А78-851/2013.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Якупова И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Якупов И.М. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

15 ноября 2013 г. между заказчиком - Якуповым И.М. и исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Групп" (далее - общество "Алекс Групп") заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по изменению (уменьшению) кадастровой стоимости земельного участка площадью 699 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. Зелинского, д. 4, кадастровый номер 02:55:030435:3 под нежилым зданием. Юридические услуги включают в себя подготовку и подачу в судебные органы искового заявления, участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также переписка и ведение переговоров с ответчиком по вопросам взыскания (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 163, 164).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

27 июня 2014 г. между Якуповым И.М и обществом "Алекс Групп" подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 40 000 рублей (т. 1, л.д. 165).

Истцом также представлены: счет на оплату от 18.11.2013 N 13 на сумму 14 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2014 N 1 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 22.11.2013 N 833 на сумму 14 000 руб., платежное поручение от 24.06.2014 N 735 на сумму 11 000 руб. (т. 1, л.д. 166-169).

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 26.11.2014 N 32 (т. 2, л.д. 34) между обществом "Алекс Групп" и адвокатом Муллаяновой А.Р. на сумму 60 000 руб., заключенное в интересах истца (на составление иска и представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по признанию кадастровой стоимости равной рыночной).

Частично удовлетворяя заявление Якупова И.М. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в объеме 10 000 руб. из 40 000 руб. заявленных, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной исполненным обязательствам. При этом судом первой инстанции был учтён объём проделанной представителем работы, затраченное время на оказание юридических услуг и характер рассматриваемого спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг (т. 2, л.д. 4-6). При этом ответчиком указано на отсутствие спора между сторонами. Кроме того, возражая против заявленной суммы, ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что представитель истца Муллаянова А.Р. числится в штате общества "Алекс Групп"; в договоре не указана стоимость по каждому виду исполняемых обязательств, из акта сдачи-приема выполненных работ следует, что сумма в размере 7 200 руб. не входит в судебные расходы, так как относится к расходам, понесенным до начала рассмотрения дела в суде.

Ответчик в своем возражениях указал, что согласно публичным офертам (прайс-листам) юридических фирм, представленным в общем доступе в сети "Интернет" максимальная стоимость юридической консультации составляет 1 000 руб., стоимость составления искового заявления составляет от 1 000 до 8 000 руб., представление интересов в суде - от 5 000 до 15 000 руб.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что предметом разбирательства по данному делу являлось установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030435:3, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зелинского, д. 4.

Исковое заявление по делу было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с непредставлением в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца, ответчика (т. 1, л.д. 1-4). Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно оценил как свидетельствующее о недостаточности действий представителя истца, осуществленных им в ходе подготовки и подачи искового заявления.

По делу состоялось одно предварительное судебное заседание (27.01.2014) и одно судебное заседание (27.02.2014), в котором было принято решение по существу спора.

Рассмотренное дело, как правильно указал суд первой инстанции, не представляло особой сложности, поскольку судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбора и представления дополнительных доказательств по настоящему делу не требовалось, заявленную истцом действительную рыночную стоимость земельного участка ответчик не оспаривал.

Таким образом, работа представителя истца при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела; имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-21166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Ильдара Марсовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова