Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-13132/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А50-9204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.?

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Муниципального предприятия "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986) - Панов И.А., доверенность от 29.04.2014,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2014 года

по делу N А50-9204/2014

принятое судьей Р.В. Трубиным

по исковому заявлению Муниципального предприятия "Пермводоканал"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

о взыскании 686 302 руб. 60 коп.

установил:

Муниципальное предприятие "Пермводоканал" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ответчик) задолженность по договору N 17 аренды объектов муниципального движимого имущества от 30 декабря 2009 г. в сумме 710 655 руб. 28 коп. за период с октября 2013 года по 11 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014, в соответствии с которым ответчик признан банкротом.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 17 аренды объектов муниципального движимого имущества от 30 декабря 2009 г, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду имущество согласно приложению 1 к договору (автотехника).

Срок договора установлен на период пяти лет с момента подписания договора.

По утверждению истца, за период с октября 2013 года по 11 августа 2014 года ответчик надлежащим образом не выполнил обязательств по внесению арендной платы, задолженность ответчика по арендной плате составила 710 655 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014, в соответствии с которым ответчик признан банкротом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи автотехники по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 710 655 руб. 28 коп., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 710 655 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014, отклоняется, поскольку предъявляемые истцом требования относятся к категории текущих, и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Тяжелое финансовое положения ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года по делу N А50-9204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов