Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-22021/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А21-2514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малахова А.Г. по доверенности от 26.06.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22021/2014) ООО "Харвал Гроуп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2014 по делу N А21-2514/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Герасимчика Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Харвал Гроуп"

о взыскании 299 376,26 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимчик Андрей Викторович (далее - истец, ИП Герасимчик А.В., перевозчик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харвал Гроуп" (далее - ответчик, ООО "Харвал Гроуп", клиент) о взыскании в рублях России, по официальному курсу, установленному Банком России на день фактического совершения платежа, суммы основного долга по договору N 20 от 01.07.2013 в размере 3 800 евро и неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные перевозки по доставке товара в размере 2 166 евро. При этом истец сослался на условия заключенного сторонами договора и статьи 309, 310, 314, 317, 330, 331, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Герасимчик А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Харвал Гроуп" сумму долга 168 635,92 руб. и неустойку в сумме 168 578,93 руб., всего сумму 337214,85 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 26.06.2014 с ООО "Харвал Гроуп" взыскано в пользу ИП Герасимчика Андрея Викторовича 168 635,92 руб. долга, 168 251,54 руб. пени. С ООО "Харвал Гроуп" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 737,75 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ИП Герасимчика Андрея Викторовича взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 06,55 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Харвал Гроуп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, вынесение решения с нарушением норм материального, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

ИП Герасимчик А.В. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Харвал Гроуп" возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от ИП Герасимчика А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 23.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку представитель истца в судебное заседание 23.10.2014 не явился, судебное заседание было отложено на 27.11.2014.

27.11.2014 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым просрочка исполнения обязательств по договору у ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчиком представлено доказательство оплаты задолженности, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2014 N 382 на сумму 168 635 рублей 92 копейки.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Герасимчик Андрей Викторович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.07.2013 между ИП Герасимчик Андрей Викторович (перевозчик) и ООО "Харвал Гроуп" (клиент) был заключен договор о перевозках грузов автотранспортом N 20 (далее - договор N 20), в пункте 1.1. которого установлено, что настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, возникающие при планировании, осуществлении транспортом перевозчика и оплате перевозок автомобильным транспортом в международном и внутри российском сообщении грузов Клиента.

Согласно пункту 2.2. указанного договора на каждую перевозку оформляется заявка, подписывается уполномоченным лицом клиента и передается перевозчику посредством факсимильной или электронной связи.

В силу пункта 2.3. названного договора согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае возникновения расхождений в толковании условий по настоящему договору приоритетными являются условия (сведения), указанные в заявке.

Расчеты согласованы сторонами в разделе 5 договора N 20: стоимость перевозки согласовывается сторонами в заявке (пункт 5.1.); расчет за выполненную перевозку производится клиентом в течение 2 банковских дней с момента предоставления копий документов: акта выполненных работ, счета, и копиями квитанций, подтверждающих возникшие дополнительные расходы перевозчика, письменно согласованные сторонами в процессе перевозки. Счета выставляются в рублях и/или валюте (доллары США, Евро) (пункт 5.2.); оплата за перевозки согласно заказа (заявки) возможна как в безналичной, так и в наличной форме, путем полного или частичного авансирования в российских рублях. Если счета выставлены в валюте, то оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 5.4.); за нарушение сроков оплаты выполненных услуг перевозчик вправе выставить пени в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.5.).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с октября 2013 по ноябрь 2013 ИП Герасимчик А.В. оказал ООО "Харвал Гроуп" услуги по перевозке грузов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами-заявками от 05.10.2013 N 110, от 19.11.2013 N 114 и от 26.11.2013 N 115 на общую сумму 168 635 рублей 92 копейки, актами оказанных услуг от 15.11.2013 N 148 на сумму 32 742 рубля 23 копейки, от 25.11.2013 N 159 на сумму 102 012 рублей 59 копеек, от 05.12.2013 N 171 на сумму 33 881 рубль 10 копеек, подписанными ответчиком без замечаний, и международными товарно-транспортные накладными (CMR).

По условиям названных договоров-заявок клиент должен произвести оплату услуг в срок 5 рабочих дней после выставления счета и предоставления документов, подтверждающих доставку.

На основании подписанных сторонами актов оказанных услуг истцом были выставлены счета на оплату N N 148, 159 и 171 на общую сумму 168 635 рублей 92 копейки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2013, подписанный ответчиком без замечаний, согласно которому конечное сальдо составило 168 635 рублей 92 копейки.

Поскольку оказанные истцом услуги оплачены не были, ИП Герасимчик Андрей Викторович 19.02.2014 направил в адрес ООО "Харвал Гроуп" претензию с требованием оплатить задолженность, а также установленные пунктом 5.5. договора пени.

Неудовлетворение ООО "Харвал Гроуп" данной претензии послужило основанием для обращения ИП Герасимчик А.В. в суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 2 указанной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ИП Герасимчиком А.В. услуг по договору N 20 документально подтвержден истцом, признается ООО "Харвал Гроуп", в связи с чем заявленные требования о взыскании долга по оплате услуг за перевозку грузов в размере 168635 рублей 92 копейки являются обоснованными.

Поскольку заявленная истцом задолженность погашена ответчиком путем перечисления 168 635 рублей 92 копеек задолженности на расчетный счет истца, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение от 25.11.2014 N 382, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Однако в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных перевозчиком услуг в установленный договором срок установлен судом, начисление истцом неустойки на основании пункта 5.5. договора N 20 является обоснованным, исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.

При этом подлежат отклонению возражения ответчика об отсутствии вины клиента в несвоевременной оплате оказанных перевозчиком услуг, поскольку представленные в материалы дела счета на оплату не подписаны истцом, в силу чего не могут являться надлежащими письменными доказательствами, позволяющими установить факт их выставления непосредственно истцом, а также в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств согласно пункту 5.2. договора N 20.

Данный довод ООО "Харвал Гроуп" подлежит отклонению исходя из следующего.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов ООО "Харвал Гроуп" и ИП Герасимчика А.В. по состоянию на 11.12.2013, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений. В данном акте отражены наименование операции и документы. В операциях по продаже указаны номера и дата документов, которые соответствуют номерам и датам счетов, представленных истцом в дело. Указанные счета представлены ИП Герасимчиком А.В., отраженные в них сведения в полном объеме соотносятся со сведениями о перевозках, имеющимися в других документах, подписанных обеими сторонами, а именно: в актах приемки оказанных услуг, в акте сверки по состоянию на 11.12.2013. При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для сомнений в том, что указанные счета составлены истцом и исходят от истца.

В пункте 5.2. договора N 20 стороны согласовали условие о том, что расчет за выполненную перевозку производится клиентом в течение 2 банковских дней с момента предоставления копий документов: акта выполненных работ, счета, и копиями квитанций, подтверждающих возникшие дополнительные расходы перевозчика, письменно согласованные сторонами в процессе перевозки. Счета выставляются в рублях и/или валюте (доллары США, Евро) (пункт 5.2.)

Из того факта, что акты оказания услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, судебная коллегия делает вывод что при подписании актов у ответчика не возникало вопросов по поводу документов, которые должны быть представлены перевозчиком одновременно с актом для оплаты оказанных услуг, в связи с чем ссылаться на данные обстоятельства после предъявления истцом иска в суд о взыскании основной задолженности и договорной неустойки, ответчик не вправе.

Также и при получении претензии от ИП Герасимчика А.В. ответчик не заявлял о том, что не имеет возможности оплатить задолженность в связи с не предоставлением перевозчиком счетов для оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил к взысканию договорную неустойку в размере 168 578 рублей 93 копейки. Расчет неустойки содержится в заявлении ИП Герасимчика А.В. об уточнении размера исковых требований, поданном в суд первой инстанции (л.д. 52-54).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что расчет произведенный истцом некорректен в части определения количества дней просрочки оплаты услуг, подлежит следующей корректировке:

- 32 742 рубля 23 копейки х 0,5% х 208 дн. (с 25.11.2013 по 20.06.2014) = 34 051 рубль 91 копейка;

- 102 012 рублей 59 копеек х 0,5% х 200 дн. (с 03.12.2013 по 20.06.2014) = 102 012 рублей 59 копеек;

- 33 881 рубль 10 копеек х 0,5% х 190 дн. (с 13.12.2013 по 20.06.2014) = 32 187 рублей 04 копейки.

Итого сумма пени, с учетом корректировки, произведенной судом, составила 168 251 рубль 54 копейки.

Ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявлено ходатайство снижении размера заявленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указывает, что согласно пункту 5.5. договора N 20 неустойки составляет 0,5% в день, соответственно 182,5% годовых. При этом размеры процентной ставки по кредитному продукту "беззалоговый" в банке ЗАО инвестиционно-коммерческий банк "ЕВРОПЕЙСКИЙ", в котором открыт расчетный счет ИП Герасимчика А.В., следующие: доступный лимит составляет от 200 000 руб. до 3 000 000 руб., срок кредитования до 1 года, процентная ставка 18% годовых. Кроме того, ответчик приводит сведения, подкрепленные соответствующей информацией с официальных Интернет-сайтов, о процентных ставках по кредитам и других коммерческих банков.

ООО "Харвал Гроуп" представлен контррасчет неустойки, произведенный, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из установленного спорны договором размера неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, данный размер неустойки апелляционный суд полагает значительным, существенно превышающим установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, в связи с чем полагает возможным снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 рублей, что не превышает размера двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при обращении ИП Герасимчика Андрея Викторовича с иском ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, погашение основной задолженности ответчиком произведено после обращения истца с иском в арбитражный суд, то государственная пошлина в размере 9 737 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С ИП Герасимчика Андрея Викторовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 06 рублей 55 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение в апелляционном суде в размере 2 000 рублей подлежат оставлению на ответчике в связи с удовлетворением требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2014 по делу N А21-2514/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Харвал Гроуп" в пользу индивидуального предпринимателя Герасимчика Андрея Викторовича 20 000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Харвал Гроуп" в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 737 рублей 75 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимчика Андрея Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 06 рублей 55 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова