Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-15794/14

04 декабря 2014 г.

Дело N А71-6691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСтрой" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИГРИНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИГРИНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2014 года

по делу N А71-6691/2014,

принятое судьёй Н.В. Щетниковой

по иску ООО "АудитЭнергоСтрой" (ОГРН 1111840012162, ИНН 1840002848)

к ООО "Торговый дом "Игринский леспромхоз" (ОГРН 1051800026739, ИНН 1809906295)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСтрой" (далее - ООО АудитЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИГРИНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (далее- ООО Торговый Дом "ИГРИНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ", ответчик) о взыскании 1 867 200 руб. долга по договору покупки лесоматериалов N 05/14 от 21.02.2014, 19 255 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.06.2014 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании 1 637 200 руб. долга и 19 255 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.06.2014 с дальнейшим начислением по день его фактической оплаты суммы долга (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года (резолютивная часть от 08.09.2014, судья Н.В. Щетникова) с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИГРИНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" в пользу ООО "АудитЭнергоСтрой" взыскано 1 656 455 руб. 50 коп., в том числе 1 637 200 руб. долг и 19 255 руб. 50 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (1637200 руб. 00 коп.) из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 16.06.2014, по день его фактической оплаты; в доход федерального бюджета 29 565 руб. государственной пошлины по иску. С ООО "АудитЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за заявление об обеспечении иска.

Ответчик, ООО Торговый Дом "ИГРИНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ", не согласился с решением суда от 15 сентября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил указанное решение арбитражного суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Утверждает о нарушении процессуальных норм, указывая, что ответчик не был надлежаще уведомлен о судебном заседании. Полагает, что суд не имел право рассматривать дело без участия представителя ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец, ООО "АудитЭнергоСтрой", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "АудитЭнергоСтрой" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "ИГРИНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (покупатель) заключен договор покупки лесоматериалов N 05/14 от 21 февраля 2014 года с дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2014. (л.д. 14-15)

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязался поставлять лесоматериалы круглые (фанерный кряж), а покупатель принимать и оплачивать лесоматериалы круглые на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора N 05/14 от 21.02.2014 количество и цена по каждой отдельной партии товара согласовывается сторонами договора в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель производит оплату за поставленные лесоматериалы на основании накладных в течение 20 календарных дней.

Во исполнение договора согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 25 от 10.04.2014 г., N 24 от 08.04.2014 г., N 23 от 02.04.2014 г., N 22 от 31.03.2014 г., N 21 от 31.03.2014 г., N 20 от 30.03.2014 г., N 19 от 28.03.2014 г., N 18 от 25.03.2014 г., N 17 от 15.03.2014 г., N 16 от 14.03.2014 г., N 15 от 12.03.2014 г., N 14 от 12.03.2014 г., N 13 от 11.03.2014 г., N12 от 07.03.2014 г., N 11 от 07.03.2014 г., N 10 от 05.03.2014 г., N 9 от 05.03.2014 г., N 8 от 04.03.2014 г., N 7 от 03.03.2014 г., N 6 от 03.03.2014 г., N5 от 02.03.2014 г., N 4 от 01.03.2014 г., N3 от 27.02.2014 г., N 2 от 26.02.2014 г., N 1 от 22.02.2014 г. (л.д. 16-46, 91-93) истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 117 200 руб., что ответчиком не оспаривается (л.д. 13-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 637 200 руб. (с учётом уточнения исковых требований), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора N 05/14 от 21.02.201; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком условия по оплате товара, предусмотренного указанным договором, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО Торговый Дом "ИГРИНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" в пользу ООО "АудитЭнергоСтрой" задолженность в размере 1 637 200 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара, наличие задолженности по оплате поставленного товара, а доказательств своевременного внесения оплаты товара не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 19 255 руб. 50 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 01.05.2014 по 15.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2014 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим уведомлением о судебном заседании как несоответствующий материалам дела.

Определение о принятии искового заявления к производству от 17.06.2014, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.08.2014 были направлены по юридическому адресу ООО "Торговый Дом "ИГРИНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2014: г.Ижевск, ул.Маркина, 197 (л.д. 80). Конверты вернулись в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения". Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 99). Иной адрес нахождения ответчика в материалах дела отсутствует.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Указанное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения процессуальных действий.

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется ходатайство ООО "Торговый Дом "ИГРИНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ", из содержания которого следует, что ответчику было известно о назначении предварительного судебного заседания на 12.08.2014 (л.д. 78).

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствуют, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 отсрочки уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Торговый Дом "ИГРИНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года по делу N А71-6691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "ИГРИНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева