Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-11957/14

г. Томск

05 декабря 2014 г.

Дело N А45-3607/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

без вызова сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года по делу N А45-3607/2014 (Судья Цыбина А.В.)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарня Славгород" об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Житница";

Общество с ограниченной ответственностью "Производственные фонды";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарня Славгород" с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - здание, площадью 1740, 4 кв.м., расположенное в городе Славгороде, Алтайского края, по ул. Пушкина, д. 26815, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером 22:71:011504:0095.

Дело принято к производству арбитражного суда Новосибирской области определением от 19 марта 2014 года.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, истец обратился с заявлением о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Алтайского края, т.е. по месту нахождения имущества.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года в передаче дела отказано со ссылкой на злоупотребление истца своими процессуальными правами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохимическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство истца удовлетворить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Указывает на нарушение арбитражным судом правил подсудности.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив представленные материалы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела в другой суд подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции сослался на злоупотребление правом истца, нецелесообразность передачи дела по подсудности.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В то же время в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 АПК РФ.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Удовлетворение требования об обращении взыскания на недвижимое имущество влечет за собой необходимость государственной регистрации перехода прав на такое имущество.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Заявленное требование об обращении взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В настоящем случае удовлетворение исковых требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать переход права собственности.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 года N 1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, заявленное истцом требование об обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам об ипотеке подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения этого имущества, т.е. Арбитражным судом Алтайского края.

Ссылки суда первой инстанции на нецелесообразность передачи дела по подсудности в связи с начавшимся рассмотрением дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает передачу дела на рассмотрение другого суда, если нарушение правил подсудности установлено при рассмотрении дела в суде.

Руководствуясь статьями 39 частью 2 пунктом 3, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года по делу N А45-3607/2014 отменить.

Передать дело N А45 - 3607/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарня Славгород" об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов на рассмотрение арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Ярцев Д. Г.