Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49257/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-86315/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипов В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк" (ГК Агентство по страхованию вкладов) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-86315/08, принятое судьей по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" к Ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Диксис Трейдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет", Обществу с ограниченной ответственностью "Диксис Салоны Связи", Обществу с ограниченной ответственностью "Диксис Холдинг" о солидарном взыскании денежных средств в общей сумме 3 333 811,48 ЕВРО путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Диксис Маркет",

при участии в судебном заседании:

от истца: Плугин С.Б. по доверенности N 5о-2746 от 15.07.2014;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диксис Трейдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Диксис Салоны Связи", Обществу с ограниченной ответственностью "Диксис Холдинг" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 3 333 811, 48 евро по кредитному договору N В/00/08/8395 от 03.10.2008 г., составляющих: 3 300 000 евро - основной долг по возврату заемных средств по кредитному договору, 33 811, 48 евро - проценты за пользование кредитом, с учетом уточнения.

Удовлетворение имущественных притязаний ООО "БТА Банк" просило произвести путем обращения взыскании на заложенное по договору залога товаров в обороте N В/00/08/8395/ДЗ/01 от 03.10.2008 г. имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу N А40-86315/08 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 08.06.2009 г.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу N А40-86315/08 Обществу с ограниченной ответственностью "БТА Банк" выдан исполнительный лист N 749229 от 23.06.2009 года.

02.09.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 749229 от 23.06.2009 года по делу NА40-86315/08.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. При этом суд исходил из того, что взыскателем является Общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк", тогда как Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", заявляя о выдаче дубликата исполнительного листа, с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в арбитражный суд не обращалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа были приложены устав и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АМТ Банк". Полагает, что при смене наименования участника арбитражного процесса правопреемства в материальном правоотношении не происходит, в связи с чем, по мнению заявителя, нормы ст. 48 АПК РФ применению не подлежат.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом, в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 АПК РФ, согласно части 1 которой исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

На основании части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк", после вступления в законную силу решения, был выдан исполнительный лист, где взыскателем является Общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк".

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие заявления о замене взыскателя по делу, которое в установленном порядке Обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" суду не заявлялось. Между тем, Общество обязано применительно к ст. 48 АПК заявить о переименовании с представлением подтверждающих документов.

Более того, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось в связи с непредставлением заявителем соответствующих доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Напротив, в материалах дела имеется письмо заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве от 05.08.2014 года ( л.д.6), в котором представителю конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" сообщается о том, что 22.04.2011 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 749229 от 23.06.2009 года, окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с банкротством организации должника - "Диксис Салоны Связи". В связи с чем, исполнительный лист для дальнейшего исполнения направлен конкурсному управляющему Олевинскому Виталию Юрьевичу (129085, г. Москва, проспект Мира, д.101-В).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствие у указанного лица исполнительного листа, либо утрате исполнительного листа.

Никаких допустимых и относимых доказательств указанному обстоятельству в материалы дела заявителем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует и в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано заявителем, что исполнительный лист был утрачен, что исключает возможность применения положений части 2 статьи 323 АПК РФ.

В связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-86315/08 об отказе выдаче дубликата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова