Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-10818/14

г. Томск

5 декабря 2014 г.

Дело N А45-123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Журевича В.Н. по доверенности от 28.10.2014 (до 24.08.2017),

от заинтересованного лица: Княжевой Е.Н. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 октября 2014 г. по делу N А45-123/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107104, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Западно-Сибирская железная дорога (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании незаконным постановления от 26.12.2012 N 02-13-82-2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 26.12.2012 N 02-13-82-2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить, признав незаконным постановление от 26.12.2012 N 02-13-82-2012 в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 4.1, части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Указывает, что назначенный размер административного штрафа несоразмерен тяжести допущенного правонарушения, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-01-42-10-12 вынесено решение от 19.11.2012 о признании ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в издании телеграммы от 15.07.2011 N 1229, содержащей указания работникам ОАО "РЖД" требовать от грузоотправителей чёрных металлов использования дополнительных мер защиты грузов при погрузке в открытый подвижной состав, не предусмотренных действующим законодательством.

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 N 02-13-82-2012.

Постановлением от 26.12.2012 N 02-13-82-2012 по делу об административном правонарушении ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 135 472 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений в действиях ОАО "РЖД" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", составляющих событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, отсутствия оснований для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как основанные на правильном применении норм права и полном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона административного правонарушения сформулирована альтернативно и состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим субъектами данного правонарушения являются допустившие указанные нарушения лица, занимающие доминирующее положение, а также субъекты естественной монополии, при чем для последних отсутствует такой квалифицирующий признак как наступление последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц установлен в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из положений указанной нормы, подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; наличие выраженного уклонения от заключения договора или совершения необходимых действий; отсутствие экономического или технологического обоснования такого уклонения; отсутствие правового основания для такого уклонения.

Материалами дела подтверждено, что приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (регистрационный номер 77/1/2), в связи с чем общество занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Как следует из обстоятельств дела, обществом в адрес центров по работе с железнодорожными станциями, железнодорожных станций направлена телеграмма от 15.07.2011 N 1229, обязывающая провести работу с грузоотправителями металлолома по поводу применения ими разработанных методических технических условий (далее - МТУ) дополнительных мер защиты груза при погрузке в открытый подвижной состав, предусматривающих возможность погрузки лома черных металлов при условии: 1. размещения в верхнем уровне погрузки единиц лома черных металлов массой не менее 100 кг с обязательным объединением и закреплением их между собой до массы одного места не менее 300 кг; размещения отдельных единиц лома черных металлов массой от 300 кг до 1000 кг в верхнем уровне погрузки, при условии их симметричного размещения относительно продольной и поперечной осей симметрии вагона по количеству и массам; размещение стружки стальной вьюнообразной. 2. Осуществление размещения и крепления лома черных металлов в соответствии с требованиями главы 1 ТУ по разработанным НТУ, МТУ: лома черных металлов, сформированного в пакеты, брикеты в соответствии с ГОСТ 2787-75 и ГОСТ 2787-86 (металлы черные вторичные); лома черных металлов, при невозможности пакетирования, брикетирования, а также при невозможности выполнения требований пункта 1 настоящей телеграммы, с применением и закреплением дополнительных средств укрытия - решеток, металлических листов, щитов и т.д.

Названной телеграммой предписано должностным лицам общества установить контроль за исполнением указанных требований, уведомить грузоотправителей лома черных металлов.

Судом правомерно учтено, что действия общества, выразившиеся в обязывании грузоотправителей разработать в обязательном порядке и применять на основе местных технических условий дополнительные меры защиты груза при погрузке в открытый подвижной состав, исключающие несанкционированный доступ к грузу во время его перевозки, не предусмотрены нормативными правовыми актами, и нарушают требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в предмет доказывания по настоящему требованию включаются обстоятельства, которым судом дана оценка вступившим в законную силу решением по результатам рассмотрения дела N А45-30025/2012 о признании недействительным решения от 19.11.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу N 02-01-42-10-12 о признании ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и соответствующего предписания, выданного на основании данного решения об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А45-30025/2013, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ состоявшегося судебного акта по делу N А45-30025/2013, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Административный штраф назначен административным органом в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и составляет 1 135 472 рубля (0,016 от суммы выручки, полученной ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской железной дороги в 2011 году от оказания услуг перевозки лома чёрных металлов в открытом подвижном составе на станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги).

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения и минимального размера штрафа, предусмотренного за данное правонарушение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств общество ссылается на то, что им в установленные сроки и в полном объеме представлены все запрашиваемые Управлением сведения, оказано содействие в предоставлении данных, необходимых для расчета штрафа, в добровольном порядке представлялись отчетная и бухгалтерская документация; отсутствие вредных последствий административного правонарушения; отсутствие обстоятельств отягчающих вину общества.

Согласно примечанию 2 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение данного административного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Те обстоятельства, на которые ссылается общество, не входят в перечень смягчающих вину обстоятельств, перечисленных в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Предоставление по запросу Управления после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства документов является обязанностью общества и в случае несоблюдения данной обязанности лицо несет административную ответственность.

В апелляционной жалобе общество указывает на правовую позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, признаков исключительности настоящего случая обществом не приведено.

Признаков чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности ОАО "РЖД" не имеется.

Избранная административным органом санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 года по делу N А45-123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко