Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-12492/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-32451/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основа" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-32451/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (ЛИН СО РАН) к ООО "Основа" о взыскании задолженности по лицензионному договору от 28.12.2010 в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 541 рублей,

по встречному иску ООО "Основа" к ЛИН СО РАН о взыскании убытков в сумме 1 348 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения лицензионного договора от 28.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (ЛИН СО РАН) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о взыскании задолженности по лицензионному договору от 28.12.2010 в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 541 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Основа" предъявило к ЛИН СО РАН встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 348 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения лицензионного договора от 28.12.2010 (т. 2, л.д. 49-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д. 16-18).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Основа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 123-125).

ФГБУ науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 147).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года между ФГБУ науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (ЛИН СО РАН) (лицензиар) и ООО "Основа" (лицензиат) был заключен лицензионный договор на предоставление неисключительной лицензии на использование изобретения "Способ получения байкальской питьевой воды", защищенного патентом N 20454781Ш/МПК С02 F 1/00, A L 3/34/ Грачев и др. (т.1, л.д. 9-13).

Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 18 мая 2011 года (т.1, л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставление прав, технической и другой документации лицензиат уплачивает лицензиару 1 000 000 рублей в течение тридцати календарных дней с даты регистрации договора, после предъявления лицензиаром счета.

Материалами дела подтверждается, что счет N 00000017 на сумму 1 000 000 рублей был выставлен лицензиаром 9 июня 2011 г. (т. 1, л.д. 19).

Доказательства, подтверждающие оплату Обществом "Основа" указанной суммы в пользу ФГБУ науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования в сумме 1 000 000 рублей правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленной сумме.

В связи с допущенной просрочкой в оплате вознаграждения, предусмотренного лицензионным договором истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 541 рублей.

Проверив выполненный истцом расчет (т.1, л.д. 3), арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком - ООО "Основа" не представлен.

Доводы ООО "Основа", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ему лицензиаром не была передана техническая документация - технические условия "Вода питьевая природная из озера Байкал бутилированная" ТУ 9185-001-03533748-95, предусмотренная лицензионным договором (т.2, л.д. 124), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется Акт сдачи-приемки документов по лицензионному договору от 09.06.2011, подписанный сторонами спора, согласно которому лицензиар передал лицензиату следующие документы: лицензионный договор от 28.12.2010; уведомление о регистрации договора; Патент N 2045478 на изобретение "Способ получения байкальской питьевой воды"; описание изобретения к патенту, а также приложение к патенту - техническая документация - технические условия "Вода питьевая природная из озера Байкал бутилированная" ТУ 9185- 001-03533748- 95" (т.1, л.д. 14, 18).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Основа" к ЛИН СО РАН о взыскании убытков в сумме 1 348 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено лишь в том случае, если лицо, требующее их возмещения докажет совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вину ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В обоснование понесенных убытков в сумме 1 348 000 руб. истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что в связи не передачей лицензиаром технической документации - технических условий "Вода питьевая природная из озера Байкал бутилированная" ТУ 9185- 001 -03533748- 95" он вынужден был произвести продукцию согласно описанию к патенту N 2045478, но без технической документации, в результате чего от покупателей стали поступать претензии о некачественности товара (т. 2, л.д. 49-51).

Однако из материалов дела прямо следует, что лицензиар передал лицензиату всю необходимую и достаточную для использования изобретения документацию, в том числе: патент N 2045478 на "Способ получения байкальской питьевой воды", Патентообладатель - Лимнологический институт Сибирского Отделения Российской Академии Наук. Приоритет от 22 июня 1992 г.; описание изобретения к патенту N 2045478 и техническую документацию технические условия "Вода питьевая природная из озера Байкал бутилированная" ТУ 9185-001-03533748-95, что подтверждается Приложением N1 к лицензионному договору от 28 декабря 2010 года и Актом от 09.06.2011 сдачи-приемки документов (т.1, л.д. 14, 18).

В соответствии с пунктом 3.3 лицензионного договора от 28.12.2010 в случае, если лицензиат при передаче или в течение трех месяцев после получения им документации установит неполноту или неправильность полученной им от лицензиара документации, лицензиар обязан в течение трех недель после поступления письменной рекламации передать недостающую документацию или исправить частичные недостатки и передать откорректированную документацию лицензиату (т.1, л.д. 10).

Однако доказательств направления ответчику по встречному иску письменной рекламации о непередаче всей предусмотренной лицензионным договором документации истец по встречному иску не представил ни в суд первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ООО "Основа" доказательства: Акт N 1 о браке на производстве от 01.10.2012 и Акт комиссии от 28.09.2012, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ООО "Основа" убытков, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия ФГБУ науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (т. 2, л.д. 56, 57).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-32451/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов