Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47243/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-30449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года. по делу N А40-30449/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-261) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМ "Фиш" (ОГРН 1127746517513, ИНН 7701962915) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1127746559148, ИНН 7724841191) о взыскании 364 353 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Кузема В.Н. по доверенности от 29.10.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ "Фиш" (далее - ООО "ДМ "Фиш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о взыскании суммы 364 353 руб. 28 коп., составляющей 350 429 руб. 80 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки от 20.08.2012 г. N ДМ 70 товар, 13 923 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-30449/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20 августа 2012 года между ООО "ДМ Фиш" (Поставщик) и ООО "Спектр" (Покупатель) был заключен договор поставки N ДМ 70, по условиям которого Поставщик обязался поставить (отпустить), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Товар поставляется Покупателю по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарной накладной (по форме ТОРГ-12). Периодичность поставок товара в течение срока действия договора определяется по согласованию сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия товара на складе (пункт 1.2. договора).

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора цена товара определяется в накладной (ТОРГ-12), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за товар производится в рублях в форме 100% предоплаты в безналичном порядке путем перевода всей суммы на расчетный счет Поставщика.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 20 августа 2012 года по 11 октября 2013 года ООО "ДМ Фиш" поставило ООО "Спектр" договорной товар (рыбу) на общую сумму 6 058 583,85 рублей.

Как следует из пояснений истца, ответчиком не был оплачен товар, принятый по товарным накладным N 2418/142000, 2572/142000, 2606/142000, 2669/142000, 2746/142000, 2801/142000, 2865/142000, 2973/142000, 3068/142000, 3246/142000, 3378/142000, 3263/142000 за период с 26.07.2013 по 11.10.2013, задолженность последнего за полученный товар составляет 350 429 руб. 80 коп., в связи с чем истец настаивает на принудительном взыскании долга с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2013 по 17.02.2014 в размере 13 923 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не была произведена, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен судом исходя из ставки 8,25 % годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с иском в суд; сумма основного долга по оплате поставленного товара на дату предъявления иска равна 350 429 руб. 80 коп., тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная судом, составляет 13 923 руб. 48 руб., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спектр" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-30449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спектр" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова