Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 02АП-9909/14

г. Киров

04 декабря 2014 г.

Дело N А28-2297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бовыкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 по делу N А28-2297/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908,ОГРН: 1034316501647)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),

третьи лица: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий", Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в Кировской области - Управления Федерального казначейства по Кировской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области,

о взыскании 20 452 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - истец, ОАО "КЧУС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК) о взыскании убытков в размере 20 452 руб.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2014 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (далее - МО МФД РФ "Кирово-Чепецкий"), Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, если УМВД по Кировской области, в отношении которого 30.04.2014 Прокуратурой Кировской области вынесено представление об устранении нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считало, что представление незаконно возлагает обязанности по устранению уголовно-процессуального законодательства, а также привлечению к дисциплинарной ответственности виновных лиц, то УМВД по Кировской области было вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. То есть достаточным основанием признания вины сотрудников полиции в причинении материального вреда истцу является либо судебное постановление о признании действий сотрудников полиции незаконными, либо соответствующее постановление органов прокуратуры. Истец также указывает, что суд при вынесении приговора в особом порядке не оценивает доказательства на предмет их допустимости, в силу чего протокол осмотра места происшествия от 10.01.2014 как допустимое доказательство по делу не оценивался. Считает, что суд вправе был дать оценку доводам истца о незаконности действий сотрудников полиции, приведших к причинению ущерба. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что произведенные действия сотрудников полиции не относятся к действиям, проводимым в соответствии с частью 3 и 4 статьи 15 Закона о полиции.

Межмуниципальный отдел МВД РФ "Кирово-Чепецкий" в отзыве на жалобу считает судебный акт законным и обоснованным, доводы заявителя не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов ссылается на то, что осмотр места происшествия был произведен в порядке статей 144-145 УПК РФ, а не в рамках Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действия сотрудников полиции признаны законными, МВД России является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел.

Ответчик и остальные третьи лица отзывы в суд не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 в МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" поступило сообщение лесничего Раменского участкового лесничества Паркового лесничества Кирово-Чепецкого района по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделах 5, 7, 10 квартала N 44 Раменского лесничества объемом 129,57 куб.м. В заявлении от 09.01.2014 Лесной отдел департамента лесного хозяйства Кировской области Паркового лесничества Кирово-Чепецкого района просил провести расследование по данному факту.

Сообщение зарегистрировано в КУСП за N 545.

Проведение проверки по указанному сообщению в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поручено сотрудникам полиции МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий".

Из рапорта сотрудника полиции от 10.01.2014 на имя начальника МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" следует, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сведения о лицах выполнявших рубку в указанных выделах и их контактные телефоны содержатся в ежедневнике начальника СМУ-6 Шаклеина К.Ю. Данный ежедневник находится в кабинете технического директора СМУ-6 КЧУС Мошонкина Д.В. расположенного по адресу ул. Школьная, 2 города Кирово-Чепецка.

10.01.2014 сотрудники полиции, прибыв по указанному адресу, предложили представителю администрации ОАО "КЧУС" открыть указанный кабинет с целью беспрепятственного доступа сотрудников полиции.

В открытии кабинета сотрудникам полиции было отказано. Также было отказано в вызове слесаря для обеспечения доступа с минимальным повреждением двери.

Поскольку представитель администрации ОАО "КЧУС" открыть дверь кабинета отказался, сотрудниками полиции в присутствии понятых было произведено принудительное вскрытие двери кабинета Мошонкина Д.В.

В ходе осмотра кабинета сотрудниками полиции из ежедневника были изъяты документы, копии которых были вложены вместо оригиналов.

По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия от 10.01.2014. В указанном протоколе были отражены все действия сотрудников полиции по осмотру места происшествия, в том числе, связанные с принудительным открытием кабинета и изъятием документов.

В связи с несогласием с действиями сотрудников полиции, генеральный директор ОАО "КЧУС" обратился с жалобой в Прокуратуру г. Киров-Чепецка.

Постановлениями от 03.02.2014, от 13.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано по причине отсутствия нарушений закона в действиях сотрудников полиции.

Генеральный директор ОАО "КЧУС" обратился с жалобой в Прокуратуру Кировской области, по результатам рассмотрения которой, в адрес УМВД по Кировской области было направлено представление от 30.04.2014 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками МО МВД России "Кирово-Чепецкий" при проведении доследственной проверки с требованием о рассмотрении представления и принятии конкретных мер к устранению нарушений закона и привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности.

УМВД по Кировской области представление рассмотрено, проведена служебная проверка. Из заключения служебной проверки от 04.06.2014 следует, действия сотрудников полиции признаны законными и оснований для применения мер дисциплинарной ответственности не имеется.

04.06.2014 УМВД по Кировской области известило Прокуратуру Кировской области о проведении проверки и отсутствии фактов нарушений в действиях сотрудников МО МВД России "Кирово-Чепецкий".

26.06.2014 Прокуратура Кировской области сообщила ОАО "КЧУС" о представленной УМВД информации и направлении представления в адрес УМВД России по Кировской области для повторного рассмотрения.

18.07.2014 УМВД России по Кировской области направило ответ на представление прокурору Кировской области, указало на возбуждение уголовного дела и вынесение приговора в отношении Шаклеина К.Ю., имеющиеся разногласия при оценке действий сотрудников МО МВД "Кирово-Чепецкий".

Полагая, что действия сотрудников полиции являлись незаконными и данными действиями истцу причинены убытки, вызванные повреждением имущества, ОАО "КЧУС" обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющей общее положение статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о полиции).

В силу части 10 статьи 12 Закона на полицию возлагаются обязанности, в том числе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД) при нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

На основании статьи 53 Закона о полиции действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Доказательств признания действий полиции незаконными в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона об ОРД основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 327-О указано, что исходя из смысла Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление; когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

На основании части 8 статьи 6 Закона об ОРД обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку сотрудники МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий располагали сведениями о признаках совершенного противоправного деяния, то указанные обстоятельства при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона об ОРД явились основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Проведение проверки по указанному сообщению поручено оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" Зорину Д.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2014 в присутствии понятых произведен осмотр помещений второго этажа здания, где располагался истец.

В целях обеспечения законности и обоснованности проводимого сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств Приказом МВД РФ от 30.03.2010 N 249 утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (далее - Инструкция).

При проведении обследования сотрудник вправе изымать документы (либо их копии), предметы, материалы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона об ОРД (пункт 7 Инструкции).

На основании части 3 статьи 15 Закона о полиции проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления.

При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 данной статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств (часть 4 статьи 15 Закона о полиции).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что сотрудники полиции предложили представителю администрации ОАО "КЧУС" открыть указанный кабинет с целью беспрепятственного доступа. В открытии кабинета было отказано, как и в вызове слесаря для обеспечения доступа с минимальным повреждением двери. В результате данного отказа дверь была взломана.

По результатам оперативно-розыскных действий возбуждено уголовное дело в отношении Шаклеина К.Ю. по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Протокол осмотра места происшествия от 10.01.2014 указан в числе доказательств, подтверждающих обвинение, по указанному уголовному делу. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Шаклеина К.Ю. вынесен приговор.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил, что действия сотрудников полиции являются незаконными.

Материалы дела свидетельствуют, что сотрудниками полиции в рамках проверки сообщения о незаконной рубке лесных насаждений произведены мероприятия и приняты необходимые меры, непосредственно направленные на собирание доказательств, которые впоследствии были использованы при расследовании уголовного дела.

Порядок и случаи возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в результате правомерных действий сотрудников полиции не установлены.

Оснований для иной оценки действий сотрудников полиции в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя о том, что вина сотрудников полиции установлена в представлении Прокуратуры Кировской области от 30.04.2014, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из материалов дела следует, что по представлению прокуратуры произведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 04.06.2014 о том, что нарушения, указанные в представлении в ходе проверки не выявлены.

Доказательств признания результатов служебной проверки несостоятельными в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать, что представлением от 30.04.2014 безусловно установлена вина сотрудников полиции, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 по делу N А28-2297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова