Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-23150/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-23601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Меркуловой Т.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: представителя Чиник Е.С., доверенность от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23150/2014) Закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-23601/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Роскар"

к Закрытому акционерному обществу "ВИТАЛМАР АГРО"

об обязании совершить действия,

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Роскар" (ИНН/ОГРН: 4704008395/1034700870687, адрес: Ленинградская область, пос. Первомайское, далее - истец, Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" (ИНН/ОГРН: 7729391002/1027700230964, адрес: Москва, пр. Вернадского, д. 39, далее - ответчик, Общество) вывезти некачественный товар - кукурузу в количестве 672 800 кг., находящийся на ответственном хранении на территории покупателя (с учетом уточнения исковых требований).

Закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Роскар" с встречным исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору N 751 от 12.10.2011 за поставленный товар в размере 5 247 840 руб.

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 15.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность неприменения судом к спорным правоотношениям статей 506, 508, 474, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом норм процессуального права - статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Также Истец сообщил о смене наименования юридического лица на Публичное акционерное общество "Птицефабрика Роскар" (далее также - истец, Птицефабрика).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Птицефабрика Роскар" (покупатель) и ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (поставщик) 12.10.2011 был заключен договор N 751 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, соответствующий показателям качества, приведенным в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно Приложению N 22 от 31.10.2013 сторонами согласована поставка кукурузы кормовой, отвечающей физико-химическим и иным указанным сторонами показателям, в количестве 6 000 тонн, цена за тонну - 7 800 руб.

В силу пункта 2.6. Договора приёмка товара по количеству осуществляется по коммерческому акту железной дороги; приёмка товара по качеству производится в течение 48 часов с даты получения товара, путем отбора проб в лаборатории покупателя.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что 14.01.2014 при поступлении на железнодорожную станцию Рощино товара, поставленного ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", покупателем составлен акт-рекламация N 30, при этом покупателем в соответствии с требованиями Договора направлена в адрес поставщика телеграмма от 14.01.2014 о выявлении некачественности поставленного товара, с просьбой направить представителя на выгрузку товара; кроме того, истцом

направлены в адрес ответчика уведомления и письма о согласовании как метода отбора проб, так и о привлечении специалистов для проведения исследования качества поставленного товара (письма исх. N 793/14 от 16.01.2014, исх. N 103 от 17.01.2014, исх. N 4И РК от 23.01.2014, исх. N 157 от 24.01.2014, исх. N 165 от 24.01.2014, исх. N 794/14 от 17.01.2014).

Для проведения исследований качества поставленного товара истец привлек компанию SGS "ВОСТОК ЛИМИТЕД", что соответствует условиям Договора, и Ленинградскую областную Торгово-промышленную палату - по согласованию с ответчиком.

Для обоснования требования о вывозе ответчиком некачественного товара истец представил в материалы дела инспекционные отчеты SGS "ВОСТОК ЛИМИТЕД" N 181202/0042/33850/А-SP-2014 от 20.01.2014, 181202/0046/34546/А-SP-2014 от 20.01.2014, протоколы исследования образцов ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" N 115047-115056 от 28.01.2014, протоколы ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области NN 394704-396713 от 27.01.2014, акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты N 154-06-00063-14 от 27.01.20147, из которых следует, что качество поставленного ответчиком товара не соответствует требованиям ГОСТ и удостоверению качества. Указанные отчеты специалистов и протоколы испытаний приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По положениям пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из данных норм права следует, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 Договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, а при обнаружении несоответствия товара условиям о качестве, предусмотренным договором, покупатель не производит приемку товара, составляет Акт рекламации и телеграммой извещает об этом поставщика; в случае возникновения спора относительно качества товара проверка качества товара производится с участием SGS "ВОСТОК ЛИМИТЕД"; поставщик должен прислать своего представителя в течение 24 часов с момента извещения или отказаться от участия в приемке; решение SGS "ВОСТОК ЛИМИТЕД" является окончательным для обеих сторон (пункт 2.7 Договора).

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Ненадлежащее качество товара (кукурузы) подтверждено представленными истцом доказательствами.

Доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что истец должен был применить ГОСТ 13586.3-83 при отборе проб товара, то есть отбор проб должен производиться из струи перемещаемого (выгружаемого) зерна, отклоняется апелляционным судом. Условиями договора предусмотрено, что при наличии претензий по качеству выгрузка зерна не производится.

Кроме того, письмами N 103 от 17.01.2014 (л.д. 217) и N 165 от 24.01.2014 (л.д. 218) стороны фактически согласовали порядок отбора проб: через верхние люки вагонов, при участии SGS "ВОСТОК ЛИМИТЕД" и представителя ответчика. Получив от истца соответствующее предложение, ответчик возражений относительно метода отбора проб не заявил.

Как следует из материалов дела, ответчик просил номинировать для отбора проб Торгово-промышленную палату. Представитель Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты участвовал в отборе проб.

Кроме того, из материалов дела следует, что при отборе проб присутствовал представитель ответчика, который не заявил возражений относительно примененного метода.

Представленные в материалы дела отчеты специалистов, протоколы испытаний, экспертное заключение Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, которыми подтверждается несоответствие поставленного товара критериям качества, ответчиком не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В любом случае, по мнению апелляционного суда, ответчик не обосновал каким образом примененный экспертами метод отбора проб мог повлечь или повлек недостоверные результаты исследования.

Поскольку обоснованность первоначальных исковых требований полностью подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика.

Доводы жалобы о том, что истец произвел выгрузку товара через три месяца после прибытия товара на станцию, что привело к порче товара, апелляционный суд не принимает.

В силу условия пункта 1.2 Договора покупатель при обнаружении несоответствия товара условиям о качестве, предусмотренным договором, не производит приемку товара, то есть его выгрузку.

Кроме того, представленные в деле отчеты, а также протоколы испытаний свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли до того, как товар поступил на станцию Рощино, то есть до передачи его истцу.

При этом ответчик, извещенный истцом об отказе в принятии некачественного товара, имел возможность распорядиться им, тем самым исключив опасность дальнейшей порчи кукурузы.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина