Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48007/14

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-81823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года

по делу N А40-81823/2014, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ОГРН 1062309019794, 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147а)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Пайзулаева О.В. (доверенность от 29.05.2014),

Белоусов А.А. (доверенность от 20.12.2013)

от ответчика: Журенко В.С. (доверенность от 01.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерное обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 42.373.050,39 руб. - задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 г. N 77/01/10 за период с июля 2013 г. по март 2014 г.; 5 498 309,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 15.073.826,36 руб. - задолженности по договору энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 г. за период с июля 2013 г. по март 2014 г.; 2.622.866,57 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец неправомерно рассчитывает стоимость поставленной электроэнергии по третьей ценовой категории, поскольку максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств потребителей ответчика в границах их балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт. Кроме того, истцом не принято во внимание изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договорами энергоснабжения от 01.04.2010 г. N 77/01/10, от 01.04.2012 г. N 10-ЭЮ/2012/01-08, по условиям которых истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договоров).

Точки поставки согласованы сторонами в Приложении N 2 к договорам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 77/01/10, пунктом 6.1.2 договора N 10-ЭЮ/2012/01-08 в редакции протоколов разногласий, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ЭСО в качестве платы за электрическую энергию (мощность) потребленную в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена и по договору энергоснабжения от 01.04.2010 г. N 77/01/10 составляет 42.373.050,30 руб., по договору энергоснабжения от 01.04.2012 г. N 10-ЭЮ/2012/01-08 - 15.073.826,36 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42.373.050,30 руб. по договору энергоснабжения от 01.04.2010 г. N 77/01/10 и задолженности в размере 15.073.826,36 руб. по договору энергоснабжения от 01.04.2012 г. N 10-ЭЮ/2012/01-08 является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец начислил 5.498.309,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 01.04.2010 г. N 77/01/10, а также 15.073.826,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 г.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец при расчете стоимости электрической энергии не правомерно производил расчеты по третьей ценовой категории, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 года. ценовая категория определяется в порядке, установленном пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, -без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовой категорий.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года -без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категории.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, поэтому истец применил для расчетов за электроэнергию третью ценовую категорию, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик в адрес истца не направлялись, в установленном порядке изменений в договоры энергоснабжения не вносились.

При этом в соответствии с требованиями пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), а также условий договоров энергоснабжения от 01.04.2010 г. N 77/01/10 и от 01.04.2012 г. N 10-ЭЮ/2012/01-08, точка поставки на розничном рынке есть "место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам".

В соответствии с пунктами 40-41 Основных положений, точка (точки) поставки являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Сторонами в пункте 2.2 договоров энергоснабжения согласовано, что истец подает ответчику электроэнергию (мощность) только в точки поставки, указанные в Приложении N 2.

Указанные Приложения согласованы сторонами без разногласий.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что истцом был направлен запрос в Региональную службу по тарифам Ростовской области (исходящий от 04.10.2013 N 001-009-7569) о допустимости осуществления технологического присоединения по указанным ответчиком объектам путем перераспределения выделенной мощности. Как следует из полученного ответа (вх. от 01.11.2013 г. N 5525), в Региональную службу по тарифам Ростовской области не поступало заявлений об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (в том числе Открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть") по индивидуальному проекту в соответствии с процедурой перераспределения мощности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 35 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и им лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения), любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности (далее - запрос расчета) по индивидуальному проекту.

При этом, согласно пункта 37 Правил технологического присоединения, "размер платы за технологическое присоединение для заявителя, в пользу которого предполагается перераспределить максимальную мощность, определяется по индивидуальному проекту исходя из расходов сетевой организации на осуществление мероприятий, связанных исключительно с мероприятиями по перераспределению максимальной мощности конкретных энергопринимающих устройств (электрических сетей) и сооружением сетевой инфраструктуры от границ участка заявителя до электрической сети сетевой организации".

Предлагаемая ответчиком схема расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), при которой в качестве точек поставки выступают объекты электрической сети, находящиеся на границе объектов Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" и предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, приводит к тому, что ответчиком неправомерно производится изменение границ зоны деятельности Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика и соответственно ответчиком в одностороннем порядке изменяется согласованный перечень точек поставки по договорам энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-81823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова