Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-50970/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-127635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-127635/2014, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Закрытому акционерному обществу "Альянстрансойл" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Альянстрансойл" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 19.09.2014 г., ввиду нарушения требований, установленных пунктами 4, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 г. исковое заявление возвращено заявителю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в соответствующий срок истец не исполнил указаний суда, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, так как, по мнению заявителя, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали, ввиду того, что 08.09.2014 г. в суд первой инстанции им было направлено заявление о том, что документы, запрошенные судом находятся во втором томе дела, зарегистрированным в суде под иным номером - А40-128191/2014. В данном заявлении указывалось на возможность объединения двух дел в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ, поскольку оба этих дела являются томами одного дела и относятся к одному предмету спора. Однако, истец узнал о невозможности объединения дел много позднее, в связи чем просил суд продлить срок на устранение замечаний, указанных в определении суда от 19.08.2014 г. и приобщить к иску дополнительные документы. Суд первой инстанции срок оставления иска без движения не продлил, материалы дела возвратил заявителю определением от 23.09.2014 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие. ОАО "РЖД" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 11.08.2014 г. исковое заявление ОАО "РЖД" поступило в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампу суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. исковое заявление оставлено без движения на срок 19.09.2014 г., поскольку в нарушение пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не были представлены документы о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. исковое заявление возвращено заявителю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции установил, что заявитель во исполнение требований суда первой инстанции направил в адрес суда заявление о принятии искового заявления к производству и указал, что у него нет возможности устранить замечания, указанные в определении суда от 19.08.2014 г. Заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 03.10.2014 г. в электронном виде, согласно штампу суда, т.е. после истечения срока, предоставленного судом для устранения нарушений. в приложении к апелляционной жалобе представил копию ходатайства о приобщении к исковому заявлению платежного поручения об уплате госпошлины, копию платежного поручения. Подлинников указанных документов заявителем не представлено. Указанные документы не зарегистрированы на официальном сайте ВАС РФ. Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, оригинала с подлинной отметкой суда первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-127635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков