Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 14АП-6485/14

г. Вологда

05 декабря 2014 г.

Дело N А13-8840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. Гамичева И.А. по доверенности от 09.12.2013, от арбитражного управляющего Гамичева А.И. Соколова С.А. по доверенности от 01.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Харовский Деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" Соколовой О.С. по доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича в лице конкурсного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича и апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской областиА13-8840/2013 (судья Шумкова И.В.),

установил:

конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Гамичев Александр Иванович (ИНН 352501827469; город Вологда) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Харовский Деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" (ОГРН 1103535000843, ИНН 3521006092; Вологодская область, город Харовск, улица Пустораменская, дом 50; далее - ООО "Харовский ДКСМ") о взыскании 442 988,88 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 440 685 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2303,88 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Гамичев А.И. определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2013 (том 2, лист 17), вынесенным по другому делу о банкротстве N А13-10396/2012, заменён на конкурсного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича (ИНН 352509167408; город Вологда).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Мокрый Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2014 иск удовлетворён частично, с ООО "Харовский ДКСМ" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П. взыскан долг в сумме 50 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий предпринимателя Мокрого Д.П. Прокофьев А.Н. и арбитражный управляющий Гамичев А.И. с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают также на то, что решением суда затрагиваются права и обязанности Гамичева А.И., который не был привлечён к участию в деле.

В судебном заседании представители арбитражных управляющих Прокофьева А.Н. и Гамичева А.И. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

ООО "Харовский ДКСМ" в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменений.

Мокрый Д.П. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в деле участвует его конкурсный управляющий, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Мокрым Д.П. (арендодатель) и ООО "Харовский ДКСМ" (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

1) договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя, от 01.10.2012 (том 1, лист 27), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Пустораменская, дом 50, согласно акту приёма-передачи нежилых зданий и сооружений, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора: здания 7381,1 кв.м; бетонно-кирпичное ограждение и замощение территории с воротами, в том числе ограждение территории длинной 313,3 пог.м, замощение территории площадью 11 910,4 кв.м, ворота в количестве 6 шт. - общим размером 75 кв.м.

Данный договор заключён на срок с 01.10.2012 по 31.08.2013, то есть на 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата сторонами согласована в размере 230 000 руб. за 11 месяцев.

Письмом от 04.09.2012 (том 1, лист 137) предприниматель Мокрый Д.П. указал, что арендная плата по указанному договору будет составлять 230 000 руб. за 11 месяцев, в том числе октябрь-декабрь 2012 года - по 10 000 руб. в месяц, январь-август 2013 года - по 25 000 руб. в месяц;

2) договор аренды приборов, оборудования и других технических средств от 01.12.2012 (том 2, лист 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду приборы, оборудование и другие технические средства (далее - техсрества) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Техсредства переданы по спецификации - передаточному акту к договору аренды от 01.12.2012 (том 2, лист 3).

Данный договор заключён на срок с 01.12.2012 по 30.11.2013, то есть на 12 месяцев (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 285 000 руб. за 12 месяцев.

Письмом от 04.09.2012 (том 2, лист 7) предприниматель Мокрый Д.П. указал, что арендная плата будет составлять 285 000 руб. за 12 месяцев, в том числе за декабрь 2012 года - 10 000 руб., за январь-ноябрь 2013 года - 25 000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 по делу N А13-10396/2012 индивидуальный предприниматель Мокрый Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий предпринимателя Мокрого Д.П. Гамичев А.И. уведомлением от 01.07.2013 N 51 (том 1, лист 40), направленным в адрес ООО "Харовский ДКСМ", указал на то, что размер арендной платы по указанным выше договорам аренды является, по его мнению, заниженным. Ссылаясь на это обстоятельство и руководствуясь статьями 102, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), он сообщил, что отказывается от исполнения этих договоров и расторгает их.

Вместе с тем ООО "Харовский ДКСМ" в период с 01.07.2013 по 01.08.2013 продолжало пользоваться арендованным по рассматриваемым договорам имуществом.

Ссылаясь на то, что ООО "Харовский ДКСМ" обязано оплатить фактическое пользование имуществом по цене, рассчитанной оценщиком, конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Мокрого Д.П. Гамичев А.И. обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения. Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н., которым был в последующем заменён Гамичев А.И., поддержал этот иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае данных оснований для квалификации действий ответчика как получение неосновательного обогащения не имеется.

Как указано выше, размер арендной платы установлен заключёнными сторонами рассматриваемыми договорами. Он по состоянию на 01.07.2013 (дату заявления конкурсного управляющего от сделок) составлял 50 000 руб. в месяц (по 25 000 руб. по каждому договору).

Доводы истца о том, что данный размер арендной платы не соответствует рыночной, являются необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно не принят отчёт N 16-Н2013 об определении рыночной стоимости величины арендной платы от сдачи в аренду имущества, принадлежащего предпринимателю Мокрому Д.П., выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Оценка" (ООО "Информ-Оценка"), так как в нём не указаны используемые при оценке сравнительные образцы и источники информации о них.

По делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению этой экспертизы, выполненному Макаренко Д.А., единовременная сдача разным арендаторам всех единиц имущества невозможна, поскольку оно представляет собой единый производственный комплекс. Анализ рынка аренды подобных производственных комплексов показал своё отсутствие. Таким образом, рыночная стоимость аренды равна нулю (том 5, лист 140, оборот).

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, оно является полным и обоснованным. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Процедура проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон.

Вывод данной экспертизы о том, что анализ рынка аренды подобных производственных комплексов показал своё отсутствие, подтверждается и представленным истцом отчётом об оценке, в котором не указаны используемые при оценке сравнительные образцы и источники информации о них.

Таким образом, данная экспертиза опровергает доводы истца.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что следует руководствоваться определённой экспертом Макаренко Д.А. стоимостью аренды по каждому отдельному предмету.

Эти доводы являются необоснованными.

Как следует из рассматриваемых договоров аренды, в аренду сдавался весь производственный имущественный комплекс, а не его элементы по отдельности. Договорами аренная плата установлена также за весь этот комплекс. Поэтому оценке подлежит арендная плата за весь комплекс, а не за отельные его элементы.

Заслуживают внимания отражённые в экспертном заключении, выполненном Макаренко Д.А., указания на то, что рассматриваемый производственный комплекс является единым парком оборудования и представляет собой технологическую линию для производства окон, дверей. Большинство из представленного оборудования является узкоспециализированным, поэтому использование его в иных целях невозможно либо экономически неэффективно (том 5, лист 140, оборот).

Истцом также не представлено доказательств, что имелись потенциальные арендаторы имущества после 01.08.2013 (даты возврата имущества арендодателю), желающие его арендовать за более высокую арендую плату.

Стороны рассматриваемых договоров аренды достигли договорённости о цене аренды имущества. Она не может быть произвольно изменена одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Если пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определённую отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. На порок воли, который мог бы повлечь существенное занижение цены против её рыночного размера при передаче имущества в аренду, истец также не ссылается. Само занижение цены аренды по сравнению с её рыночным размером, как указано выше, не доказано.

Наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования по сравнению с рыночной квалифицируется по статье 1102 ГК РФ, подлежит доказыванию, и такое неосновательное обогащение не может быть просто рассчитано исходя из правил статьи 1105 ГК РФ, как это сделал истец при заявлении настоящего иска.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009.

В связи с изложенным истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 в размере, установленной рассматриваемыми договорами аренды, а именно - 50 000 руб., поскольку надлежащих доказательств её уплаты ответчик не представил.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство ответчика по уплате арендных платежей возникло после окончания периода пользования имуществом - 31.07.2013, а до этой даты у ответчика не возникло пользования денежными средствами истца.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Мокрого Д.П. в лице конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции в решении указал на то, что не усматривается предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении рассматриваемых сделок по аренде имущества конкурсным управляющим мог быть сделан отказ от их исполнения в соответствии со статьями 102 и 129 названного Закона (абзац четвёртый страницы 5 решения суда).

Эти выводы суда находятся за переделами заявленного иска, так как предметом рассмотрения по настоящему делу не является оценка соответствия Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего. Поэтому названные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Однако данное нарушение не привело к принятию судом незаконного решения, так как материалами дела не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения, остальные выводы суда первой инстанции соответствуют этим материалам.

Поскольку из мотивировочной части решения суда исключаются выводы о том, что конкурсным управляющим не мог быть сделан отказ от исполнения рассматриваемых договоров в соответствии со статьями 102 и 129 Закона о банкротстве, то решение суда не затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего Гамичева А.И., не участвовавшего в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного арбитражный управляющий Гамичев А.И. не имеет права на обжалование решения суда по настоящему делу и производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу N А13-8840/2013.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу N А13-8840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича в лице конкурсного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Возвратить Гамичеву Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 25.10.2014 N 341.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. СмирновН