Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-12654/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-26942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "УралНеРуд": не явились;

от ответчика, ООО "СредУралАвтодор": не явились;

от третьего лица, ООО "НерудРесурс": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А60-26942/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралНеРуд" (ИНН 6679045669, ОГРН 1146679002250)

к обществу с ограниченной ответственностью "СредУралАвтодор" (ИНН 6671396947, ОГРН 1126671010344)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НерудРесурс"

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2013 N 94, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралНеРуд" (далее - истец, ООО "УралНеРуд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СредУралАвтодор" (далее - ответчик, ООО "СредУралАвтодор") о взыскании 935 490 руб. 23 коп., в том числе 894 688 руб. 69 коп. долга и 40 801 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 25.06.2014 на основании договора уступки прав (требований) N 14-04/2014 от 14.04.2014, подписанного с ООО "НерудРесурс"; проценты в размере 40801 руб. 54 коп. за период с 01.12.2013 по 25.06.2014 по ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых; 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "СредУралАвтодор" в пользу ООО "УралНеРуд" взыскано 894 688 руб. 69 коп. долга, 40 801 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 01.12.2013 по 25.06.2014, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 21 709 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

С ООО "СредУралАвтодор" в пользу ООО "УралНеРуд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 935 490 руб. 23 коп. и сумму судебных расходов 41 709 руб. 80 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик, ООО "СредУралАвтодор", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют почтовые уведомления о получении ответчиком копии судебного акта и отсутствуют данные, подтверждающие вручение судебного извещения лицу, уполномоченному ответчиком на получение корреспонденции, отказ ответчика от получения копии судебного акта, отсутствие ответчика по указанному адресу. Полагает, что в материалах дела отсутствует подтверждение уведомления должника цедентом, подтверждение передачи ответчику акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования).

Письмо (уведомление от 21.04.2014) на имя генерального директора ООО "СредУралАвтодор" Бессонова В.Н. за подписью директора ООО "НерудРесурс" Зорина А.Н. таким уведомлением не является, поскольку в деле отсутствует подтверждение получения указанного письма ответчиком. В деле имеется квитанция о направлении ответчику уведомления от первоначального кредитора.

Однако по данным официального сайта Почты России, почтовое отправление не было вручено адресату по месту назначения. Более того, как следует из квитанции, почтовое отправление было направлено первоначальным кредитором по адресу: Свердловская область, 620085, тогда как местонахождение ответчика находится по адресу с другим почтовым индексом: 620142, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 7 литер Ю. Таким образом, куда было направлено уведомление первоначальным кредитором, из квитанции непонятно. В деле нет подтверждений отправления цедентом уведомления о цессии по адресу местонахождения ответчика.

Указывает, что в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием (новым кредитором) не является доказательством состоявшейся уступки права требования.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьего лица, не поступило.

Признав доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания обоснованными, определением от 17.11.2014 суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-26942/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 02.12.2014.

Определением апелляционного суда от 02.12.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Казаковцеву Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Мартемьянова В.И., судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.

В судебное заседание апелляционного суда 02.12.2014 стороны явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО "НерудРесурс" (поставщик) и ООО "СредУралАвтодор" (покупатель) был заключен договор поставки N 94 от 28.06.2013, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте, сроках и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать товар по ценам и в сроки, согласно условиям договора.

ООО "НерудРесурс" передало ответчику продукцию на общую сумму 5 169 798 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика его работниками и не оспоренными ответчиком, актом сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанным ответчиком без замечаний, и не оспоренными ответчиком, а также действиями ответчика по частичному погашению задолженности.

Согласно п. 2.6 договора поставки N 94 от 28.06.2013 расчеты по настоящему договору (стоимость продукции и расходы по доставке продукции) производятся исключительно на условиях 100% предоплаты в соответствии с выставленными счетами поставщика в течение трех рабочих дней перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Полученный товар был оплачен ООО "СредУралАвтодор" частично на сумму 4275110 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела), в связи с чем у ООО "СредУралАвтодор" образовалась задолженность перед ООО "НерудРесурс", составляющая 894 688 руб. 69 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается упомянутым выше актом сверки взаимных расчетов за 2013, подписанным ответчиком без замечаний.

14.04.2014 между ООО "НерудРесурс" и ООО "УвалНеРуд" заключен договор уступки права требования (цессии) N N 14-04/2014, по которому ООО "НерудРесурс" (кредитор) уступило ООО "УвалНеРуд" (новый кредитор) право требования к ООО "СредУралАвтодор" (должник), возникшие из договора поставки N 94 от 28.06.2013, заключенного между кредитором и должником, в размере 924 213 руб. 42 коп., из которых: 894 688 руб. 69 коп. - сумма долга по договору поставки, 29 524 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 21.04.2014 о состоявшейся уступке права требования с просьбой оплатить задолженность новому кредитору - ООО "УвалНеРуд".

Ссылаясь на договор уступки требования (цессии) от 14.04.2014 N N 14-04/2014 и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что его права нарушены совершенной уступкой права требования материалами дела не подтверждаются, поскольку доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

В данном случае такие доказательства в материалы дела представлены и о них должно быть безусловно известно должнику.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в общем размере 40 801 руб. 54 коп., в том числе 29 524 руб. 73 коп. за период с 01.12.2013 по 24.04.2014, уступленные по договору уступки права требования, в размере и 11 276 руб. 81 коп., начисленные за период с 01.05.2014 по 25.06.2014 по ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления (с учетом предусмотренной договором поставки 100% предоплаты) и учтена действующая ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. возмещение расходов на представителя, в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014, квитанции N 54 от 19.05.2014 на сумму 5000 руб., N 59 от 16.06.2014 на сумму 15000 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 16.06.2014.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков, а также сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворил заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в заявленном размере 20 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт поставки товара, а так же факт уступки прав требования по данным обязательствам, надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке права, отсутствие доказательств свидетельствующих об уплате заявленной ко взысканию суммы апелляционный суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 382, 384, 486, 516 ГК РФ.

Поскольку судебный акт первой инстанции был принят как с нарушением норм процессуального права (ненадлежащее извещение ответчика) решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу N А60-26942/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СредУралАвтодор" в пользу ООО "УралНеРуд" 894 688 руб. 69 коп. долга, 40 801 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 01.12.2013 по 25.06.2014, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 21 709 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "СредУралАвтодор" в пользу ООО "УралНеРуд" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 935 490 руб. 23 коп. и сумму судебных расходов 41 709 руб. 80 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканных сумм.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов