Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-40573/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-91201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Стальпрокат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-91201/14 судьи Кастальской М.Н. (149-766),

по заявлению ЗАО "Стальпрокат" (ОГРН 1047796269003; 127206, г.Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 5, корп. 1)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Чернова Д.С. по дов. от 23.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 ЗАО "Стальпрокат" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 20.05.2014 по делу N 151-073-1-1405/00857.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Указывает на то, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, при этом имеются основания для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст.2.9 КоАП РФ.

Просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Росфиннадзора, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзор считает жалобу Общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Росфиннадзора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 ЗАО "Стальпрокат" заключило с ЧУП "Тифлос" ОО "БелТИЗ" (нерезидент, Беларусь) договор N 07-13/РБ на поставку металлопродукции (далее - договор).

27.03.2013 Общество оформило по данному договору паспорт сделки N 13030207/1481/1948/1/1 в ОАО "Сбербанк России".

Дополнительным соглашением от 16.09.2013 N 3 внесены изменения в п.11 договора (изменено название нерезидента с ЧУП "Тифлос" ОО "БелТИЗ" на Унитарное предприятие "Тифлос" ОО "БелТИЗ").

В соответствии с требованиями, установленными п.8.4 Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), ЗАО "Стальпрокат" должно было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС, а также документы и информацию об изменении наименования нерезидента не позднее 07.10.2013.

Однако, в установленные сроки указанная обязанность не была Обществом исполнена.

12.05.2014 должностным лицом Росфиннадзора с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ЗАО "Стальпрокат" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки, а также документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки (дополнительное соглашение от 16.09.2013 N 3) в срок, установленный п.8.4 Инструкции N 138-И.

Постановлением Росфиннадзора от 20.05.2014 N 151-073-1-1405/00857, вынесенными в присутствие представителя Общества по доверенности, ЗАО "Стальпрокат" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией N 138-И.

Согласно п.8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции N 138-И (п.8.3 Инструкции N 138-И).

В силу п.8.4 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Согласно ст.25 Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в настоящем случае у Общества в силу вышеприведенных норм возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки, а также документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки с учетом подписания дополнительного соглашения от 16.09.2013 N 3, не позднее 07.10.2013.

Между тем, как установлено судом, указанная обязанность не была исполнена Обществом.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "Стальпрокат" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Оценивая вину Общества, суд обоснованно посчитал, что ЗАО "Стальпрокат" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверяя соблюдение Росфиннадзором порядка привлечения к ответственности, суд правильно указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п/п.3 п.2 ст.23.67 КоАП РФ.

Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Положения ст.ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводу заявителя о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

При этом довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал Обществу в признании совершенного правонарушения малозначительным, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

Следует учесть, что освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-91201/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов