Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 04АП-5657/14

г. Чита

04 декабря 2014 г.

Дело N А19-13534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интернэшнл Ойл Компании" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-13534/2013 по иску закрытого акционерного общества "Интернэшнл Ойл Компании" (ОГРН 1022502265500, ИНН 2540056153, юридический адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 3 В) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть Трейд" (ОГРН 1063808138900, ИНН 3808139425, юридический адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Иркутская, 30) о взыскании 700 030 руб. 56 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть Трейд" (ОГРН 1063808138900, ИНН 3808139425, юридический адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Иркутская, 30) к закрытому акционерному обществу "Интернэшнл Ойл Компании" (ОГРН 1022502265500, ИНН 2540056153, юридический адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина,3В) о взыскании 606 313 руб. 92 коп. ( суд первой инстанции: судья Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нефть Трейд": директора Веселковой Е.Н.

установил:

закрытое акционерное общество "Интернэшнл Ойл Компании" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть Трейд" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 466 737 руб. 82 коп., неустойки в размере 155 147 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 474 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с ЗАО "Интернэшнл Ойл Компании" убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов (цистерн) N N 58646662, 51387492, 50774553, 53938015, 50948108 под выгрузкой по договору поставки нефтепродуктов от 16.08.2011 N НТ-11-08-064 в размере 574 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.11.2013 в размере 31 813 руб. 92 коп. В ходе судебного процесса истец по встречному иску уточнил заявленные требования и просил взыскать 568 500 руб. 00 коп. - сумму убытков, 64 358 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворён в полном объеме. В результате зачета требований в окончательном виде с ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" в пользу ООО "Нефть Трейд" взыскано 23 990 руб. 52 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований по встречному иску, ЗАО "Интернэшнл Ойл Компании" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор и приложения к нему, за исключением приложения N 2, не содержат условий о нормативном времени простоя вагонов, при этом отсутствует уведомление поставщика, в котором поставщик вправе был указать нормативное время для разгрузки вагонов и которое поставщик мог направить покупателю до момента прихода вагонов на станцию. Ссылка суда на преюдициальное значение судебного акта по делу NА51-20794/2013 в данном случае неправомерна и ошибочна. В указанном деле суд не устанавливал факт установления между сторонами нормативного времени 48 часов для разгрузки и возврата вагонов, а дал лишь оценку доводам одной из сторон. В рассматриваемом случае суд должен был исходить из буквального толкования условий договора и действительной воли сторон при заключении договора, из которых следует, что нормативное время для разгрузки вагонов, размер штрафа за превышение нормативного времени, сторонами не согласовывались. Таким образом, основания для взыскания штрафных санкций за простой вагонов у суда не было. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканного штрафа, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между фактом несения убытков истцом и действиями стороны. ЗАО "Интернэшнл Ойл Компании" не имеет никакого отношения к оплате истцом штрафов своим контрагентам. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное рассмотрение судом первоначального и встречного исков, так как между исками нет взаимной связи, каждое из требований является самостоятельным. Совместное рассмотрение исков привело к затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Нефть Трейд" возразила против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований по встречному исковому заявлению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (по встречному иску), исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2011 между ООО "Нефть Трейд" (поставщик) и ЗАО "Интернэшнл Ойл Компании" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N НТ-11-08-064 (в редакции протокола разногласий), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в согласованном количестве, качестве и ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 1.2. договора поставки нефтепродуктов от 16.08.2011 N НТ-11-08-064 (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что поставка производится на условиях транзитных поставок и/или самовывоза, условия поставки товара определяются сторонами в соответствующих приложениях. Транзитной поставкой стороны договорились считать поставку, при которой грузоотправитель - это предприятие изготовитель товара или третье лицо, выбранное поставщиком, а получатель товара от грузоперевозчика - это покупатель или третье лицо, указанное в соответствующем приложении. Товар следует транзитом от первого грузоотправителя до конечного получателя (грузополучателя).

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 16.08.2011 N НТ-11-08-064 (в редакции протокола разногласий) и приложением N 03 от 14.11.2011 к договору, заключенными между истцом "Нефть Трейд" (поставщиком) и ответчиком ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" (покупателем), ООО "Нефть Трейд" произвел поставку мазута топочного М-100, в арендованных вагонах (цистернах) ЗАО "Юкос -Транссервис" NN 58646662, 51387942, 50774553, 53938015, 50948108 по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ932752.

Согласно пункту 1.2 договора, в соответствии с пунктом 4 приложения N 03 от 14.11.2011 к договору мазут был отгружен в адрес грузополучателя - ООО "Нико-Ойл ДВ", станция Гайдамак ДВЖД, для ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" транзитом, минуя склады перепродавцов, от первоначального грузоотправителя до конечного грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.8.3. договора покупатель - ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" обязан обеспечить своевременный возврат очищенных цистерн на станцию приписки или указанную в накладной на груженую цистерну.

Пунктом 2.5.1. договора предусмотрено, что покупателю предоставляется неоплачиваемое нормативное время для приема, выгрузки товара и возврата цистерн перевозчику, которое определяется "... согласно правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта, а при их отсутствии указывается в приложениях (дополнительных соглашениях, протоколах) к настоящему договору, либо в уведомлении поставщика...".

ООО "Нефть Трейд", обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "Интернэшнл Ойл Компании" убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов, указало что, учитывая транзитный порядок поставки мазута, требование об оплате суммы убытков (неустойки) за простой цистерн N N 58646662, 51387942, 50774553, 53938015, 50948108 перевыставлено арендатором (грузоотправителем) цистерн (ЗАО "РН-Транс", правопреемником ЗАО "Юкос-Транссервис") заказчику грузоперевозки (ресурсодержателю - ОАО "НК "Роснефть") и далее требование перевыставлялось каждому последующему участнику транзитной доставки. Таким образом, ООО "СТ-Трейд", являвшееся непосредственным поставщиком вышеуказанного мазута для ООО "Нефть Трейд", выставило истцу претензию от 07.06.2012. ООО "Нефть Трейд" возместило ООО "СТ-Трейд" убытки в размере 574 500 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой цистерн согласно претензии ООО "СТ-Трейд" от 07.06.2012. Реальный ущерб ООО "Нефть Трейд" в связи со сверхнормативным простоем цистерн NN 58646662, 51387942, 50774553, 53938015, 50948108 под выгрузкой, произошедшим по вине ответчика (третьего лица, привлеченного ответчиком), составил 568 500 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из преюдициального значения судебного акта по делу N А51-20794/2013, из которого следует, что нормативное время для приема, выгрузки нефтепродуктов из цистерн и возврата цистерн перевозчику, сложившееся в практике сторон по договору N НТ -11-08-064 от 16.08.2011, составляет 48 часов, исчисляемых, согласно пункту 2.8.3. договора; из доказанности причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и виновными действиями ответчика, размера убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по встречному иску законными и обоснованными, и не находит основания для отмены решения в данной части, исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов за нарушение обязательств, вытекающих из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

Кроме того, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что виновная сторона обязана возместить все убытки, вызванные ее неправомерными действиями (бездействием), а также нести связанные с этим убытки.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает ООО "Нефть Трейд", учитывая транзитный порядок поставки мазута, требование об оплате суммы убытков (неустойки) за простой цистерн N N 58646662, 51387942, 50774553, 53938015, 50948108 перевыставлено арендатором (грузоотправителем) цистерн (ЗАО "РН-Транс", правопреемником ЗАО "Юкос-Транссервис") заказчику грузоперевозки (ресурсодержателю - ОАО "НК "Роснефть") и далее требование перевыставлялось каждому последующему участнику транзитной доставки. Таким образом, ООО "СТ-Трейд", являвшееся непосредственным поставщиком вышеуказанного мазута для ООО "Нефть Трейд", выставило истцу претензию исх. N б/н от 07.06.2012 года.

Как следует из указанной претензии, мазут М-10 в количестве 1 020 тонн, отгружен со станции Новая Еловка Красноярской ЖД в цистернах N 58646662, 51387942, 50774553, 53938015, 50948108, 51306249, 51671865, 51060259 по ж.д. накладным N ЭГ002273, N ЭВ932752, в связи с предъявлением ООО "СТ-Трейд" претензии от поставщика об оплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн N 58646662, 51387942, 50774553, 53938015, 50948108, 51306249, 51671865, 51060259 в течение 589 суток на сумму 883 500 рублей, ООО "СТ-Трейд" предлагает ООО "Нефть Трейд" возместить образовавшиеся убытки.

Как следует из железнодорожной накладной N ЭГ002273 (на прибывший груз) и N N ЭЗ222048, ЭЗ194056 (на порожние вагоны) сверхнормативный простой под выгрузкой на станции Гайдамак ДВЖД цистерны NN 58646662; 51387942, 50774553, 53938015, составил 76 суток с 19.12.2011 по 03.03.2012; цистерны N 50948108 составил 75 суток с 19.12.2011 по 02.03.2012.

Общее количество суток сверхнормативного простоя цистерн составило 379 суток.

Стоимость одних суток составляет, согласно расчету грузоотправителя (ЗАО "РН-Транс"), 1 500 рублей в сутки за 1 цистерну (претензия филиала ЗАО "РН-Транс" в г. Ачинске от 29.03.2012 N 769 в адрес ОАО "НК "Роснефть"; претензия ОАО "НК "Роснефть" от 28.05.2012 N 6-3721 в адрес ООО "СТ-Трейд".

Таким образом, реальный ущерб ООО "Нефть Трейд" в связи со сверхнормативным простоем цистерн N N 58646662, 51387942, 50774553, 53938015, 50948108 под выгрузкой в течение 379 суток, произошедшим по вине ответчика (третьего лица, привлеченного ответчиком), составил 568 500 руб. 00 коп. (379*1500 рублей).

Факт оплаты ООО "Нефть Трейд" штрафа в размере 574 500 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой цистерн согласно претензии ООО "СТ-Трейд" от 07.06.2012 подтверждается платежными поручениями от 05.10.2012 N 490 и от 07.11.2012 N 544 в подтверждение чего ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" были направлены копии платежных поручений, которыми производилось возмещение убытков (исх. от 27.03.2013 N НТ-13-03-055).

Материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы, и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преюдициальности судебных актов по делу N А51-20794/2013.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-13534/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Оширова