Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-19606/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2015 г. N Ф08-1152/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А53-12144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Кузьмин И.О., паспорт, доверенность N 77АА7548358 от 10.10.2014; представитель Боровков А.В. паспорт, доверенность N 77АА7548358 от 10.10.2014;

от ответчика - ООО Торговый порт": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400280412628);

от ответчика - Лавриченко Дениса Витальевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400280412635);

от ответчика - Султанова Ахмеда Хабибовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400280412642);

от ответчика - Артемьевой Ольги Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400280412659);

от ответчика - ООО "Трак-Дон": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400280412666);

от ответчика - ООО "ЯРД": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400280412673);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400280412680);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу N А53-12144/2014

по иску акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт", Лавриченко Денису Витальевичу, Султанову Ахмеду Хабибовичу, Артемьевой Ольге Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Дон", обществу с ограниченной ответственностью "ЯРД",

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Международный Донской Порт",

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт", Лавриченко Денису Витальевичу, Султанову Ахмеду Хабибовичу, Артемьевой Ольге Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Дон", обществу с ограниченной ответственностью "ЯРД" о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 182-183). В исковом заявлении истец просит:

- признать недействительным соглашение об отступном от 11.12.2012, заключенное между Лавриченко Денисом Витальевичем и ООО "Торговый порт", в части отчуждения в собственность Лавриченко Дениса Витальевича земельного участка площадью 63 158 кв.м. кадастровый номер 61:44:0000000:786;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 63 158 кв.м. кадастровый номер 61:44:0000000:786 от 28.05.2013, заключенный между Лавриченко Денисом Витальевичем и Султановым Ахмедом Хабибовичем;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 63 158 кв.м. кадастровый номер 61:44:0000000:786 от 09.07.2013, заключенный между Султановым Ахмедом Хабибовичем и Артемьевой Ольгой Александровной;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную между ООО "Торговый порт" и Артемьевой Ольгой Александровной, по отчуждению в собственность Артемьевой Ольги Александровны земельного участка площадью 63 158 кв.м. кадастровый номер 61:44:0000000:786;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Артемьевой Ольги Александровны на земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:0786 (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-211);

восстановить запись о государственной регистрации права собственности ООО "Торговый порт" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:786 (номер регистрационной записи 61-61-01/063/2009-28).

- признать недействительным договор, заключенный между ООО "Торговый порт" и ООО "Трак-Дон", об отчуждении сооружения - Причала N 1 (в нумерации порта - причал N 52, кадастровый номер 61:44:0000000:160954) в собственность ООО "Трак-Дон";

- признать недействительным договор, заключенный между ООО "Трак-Дон" и Султановым Ахмедом Хабибовичем, об отчуждении сооружения - Причала N 1 (в нумерации Порта - причал N 52, кадастровый номер 61:44:0000000:160954) в собственность Султанова Ахмеда Хабибовича;

- признать недействительным договор, заключенный между Султановым Ахмедом Хабибовичем и Артемьевой Ольгой Александровной, об отчуждении сооружения - Причала N 1 (в нумерации порта - причал N 52, кадастровый номер 61:44:0000000:160954) в собственность Артемьевой Ольги Александровны;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную между ООО "Торговый порт" и Артемьевой Ольгой Александровной по отчуждению в собственность Артемьевой Ольги Александровны сооружения - Причала N 1 (в нумерации порта - причал N 52, кадастровый номер 61:44:0000000:160954);

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Артемьевой Ольги Александровны на сооружение - Причал N 1 (номер регистрационной записи 61-61-01/451/2013-490);

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности ООО "Торговый порт" на сооружение - Причал N 1 (номер регистрационной записи 61-61-01/549/2009-179);

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/НИ от 05.02.2013, заключенный между ООО "Торговый порт" и Лавриченко Денисом Витальевичем, об отчуждении сооружения - Причала N 2 (в нумерации порта - причал N 51, кадастровый номер 61:44:0000000:157163) в собственность Лавриченко Дениса Витальевича;

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013, заключенный между Лавриченко Денисом Витальевичем и Султановым Ахмедом Хабибовичем, об отчуждении сооружения - Причала N 2 (в нумерации порта - причал N 51, кадастровый номер 61:44:0000000:157163) в собственность Султанова Ахмеда Хабибовича;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2013, заключенный между Султановым Ахмедом Хабибовичем и Артемьевой Ольгой Александровной, об отчуждении сооружения - Причала N 2 (в нумерации порта -причал N 51, кадастровый номер 61:44:0000000:157163) в собственность Артемьевой Ольги Александровны;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную между ООО "Торговый порт" и Артемьевой Ольгой Александровной по отчуждению в собственность Артемьевой Ольги Александровны сооружения - Причала N 2 (в нумерации порта - причал N 51, кадастровый номер 61:44:0000000:157163);

- признать недействительным право собственности Артемьевой Ольги Александровны на сооружение - Причал N 2 (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-210);

восстановить запись о государственной регистрации права собственности ООО "Торговый порт" на сооружение - Причал N 2 (номер регистрационной записи 61-61-01/541/2010-114);

- признать недействительным соглашение об отступном от 11.12.2012, заключенное между Лавриченко Денисом Витальевичем и ООО "Торговый порт", в части отчуждения в собственность Лавриченко Дениса Витальевича сооружения - Причала N 3 (в нумерации порта - причал N 50, кадастровый номер 61:44:0062402:43);

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013, заключенный между Лавриченко Денисом Витальевичем и Султановым Ахмедом Хабибовичем, об отчуждении сооружения - Причала N 3 (в нумерации порта - причал N 50, кадастровый номер 61:44:0062402:43) в собственность Султанова Ахмеда Хабибовича;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2013, заключенный между Султановым Ахмедом Хабибовичем и Артемьевой Ольгой Александровной, об отчуждении сооружения - Причала N 3 (в нумерации порта -причал N 50, кадастровый номер 61:44:0062402:43) в собственность Артемьевой Ольги Александровны;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную между ООО "Торговый порт" и Артемьевой Ольгой Александровной, по отчуждению в собственность Артемьевой Ольги Александровны сооружения - Причала N 3 (в нумерации порта - причал N 50, кадастровый номер 61:44:0062402:43);

- признать недействительным право собственности Артемьевой Ольги Александровны на сооружение - Причал N 3 (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-209);

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности ООО "Торговый порт" на сооружение - Причал N 3 (номер регистрационной записи 61-61-01/541/2010-113).

- признать недействительными договоры купли - продажи спорного имущества от 21.04.2014, заключенные между Артемьевой О.А. и ЗАО "ЯРД", признать недействительным право собственности ЗАО "ЯРД" на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Международный Донской Порт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу N А53-12144/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

1) истец полагает противоречащим сложившейся судебной практике вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права;

2) суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства ответ налогового органа, поступивший лишь по факсимильной связи; следовательно, вывод суда об отсутствии аффилированности ответчиков является необоснованным;

3) по мнению истца, оспариваемые им сделки являются крупными, однако суд первой инстанции не проверил их на соответствие требованиям пункта 1 статьи 46 федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

4) судом не дана оценка доводам истца о незаключенности договоров купли-продажи имущества, заключенных между ЗАО "Ярд" и Артемьевой О.А.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Трак-Дон", Артемьевой Ольги Александровны и ООО "Торговый порт" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. В указанных отзывах ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Торговый порт" указано, что согласно пункту 16.1 устава крупной сделкой является сделка по отчуждению имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Соглашение об отступном от 11.11.2012 в результате его исполнения предполагало отчуждение имущества, стоимость которого составляло менее 25 процентов стоимости имущества общества, следовательно не требовало одобрения общего собрания участников ООО "Торговый порт". Основания для применения требований статьи 45 ФЗ "Об ООО" об одобрении сделок с заинтересованностью также отсутствовали, так как приобретатель Лавриченко не являлся аффилированным лицом ни по отношению к ООО "Торговый порт", ни по отношению к его участникам, ни по отношению к единоличному исполнительному органу.

Договор купли-продажи с ООО "Трак-Дон", по мнению ответчика, был заключен также в пределах полномочий единоличного исполнительного органа и крупной сделкой не являлся, ООО "Трак-Дон" его участники, единоличный исполнительный орган не являлись аффилированными лицами ни по отношению к участникам ООО "Торговый порт", ни по отношению к ООО "Торговый порт", ни по отношению к единоличному исполнительному органу общества. Следовательно, указанная сделка не требовала никакого одобрения общего собрания участников.

Договор купли-продажи N 01/НИ от 05.02.2013, заключенный с Лавриченко по поводу отчуждения причала N 2, являлся коммерческой сделкой, по которой также как и по предыдущим описанным сделкам была произведена оплата полностью стоимости продаваемого имущества; она не подпадала под понятие крупной сделки, а также отсутствовали признаки заинтересованности (основания описаны выше), в связи с чем указанная сделка не требовала корпоративных одобрений.

Все оспариваемые сделки были в полном объеме исполнены сторонами, переход права собственности был зарегистрирован надлежащим образом в установленном порядке, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, объекты недвижимости переданы в распоряжение приобретателей. В процессе совершения всех сделок отсутствовало основание, предусмотренное статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вследствие чего не требовались корпоративные одобрения. Никакой направленности воли на передачу в конечном итоге объектов недвижимости Артемьевой ООО "Торговый порт" не имело, воля Общества была направлена исключительно на получение экономической выгоды и совершение сделок, оговоренных в текстах документов с приобретателями. Иного истец не доказал.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование указанных сделок. Согласно статьям 45 и 46 федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве Артемьевой Ольги Александровны указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участник общества, каковым является истец, не вправе обращаться в суд с виндикационным иском, направленным на возврат имущества обществу, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с виндикационным иском вправе обратиться только собственник имущества, то есть само общество - ответчик ООО "Торговый порт". В связи с этим судом сделан справедливый и обоснованный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как участника общества.

Договор купли-продажи недвижимого имущества 21.04.2014 был представлен на регистрацию по завершении денежных расчетов с Артемьевой О.А., как с продавцом имущества, со стороны покупателя - ЗАО "Ярд", а фактически имущество было передано согласно акту приемки - передачи сразу после заключения договора купли-продажи, копии которых имеются в материалах дела. В связи с этим доводы истца о сомнительности проведенной сделки являются надуманными и необоснованными. Таким образом, заключенная сделка имела экономический смысл - получение прибыли от реализации имущества. Никаких оснований сомнительности этой сделки истец в своей апелляционной жалобе не привел.

Ответчик также полагает, что истец необоснованно указывает, что судом не дана оценка доводам истца об аффилированности ответчиков, приведенном в исковом заявлении. Этот довод не соответствует самому тексту решения суда первой инстанции и фактическим обстоятельствам дела, суд указал на отсутствие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств аффилированности с привлеченными в качестве ответчиков по настоящему делу лицами, указывающих однозначно на наличие такой аффилированности ответчиков при совершении сделок, и, напротив, представленные в материалы дела ответчиками доказательства свидетельствуют об отсутствии таких признаков при совершении сделок. Таким образом, отсутвует возможность применения истцом для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренных статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013 имел своей целью приобретение в собственность коммерческой недвижимости с целью извлечения прибыли путем сдачи в аренду. Никаких доказательств пороков воли либо ее притворности истец не представил, поскольку сделки имели свой экономический смысл- продавец получил коммерческую выгоду - прибыль от продажи, покупатель оплатил коммерческую стоимость объектов продавцу, имея намерение получать прибыль от сдачи в аренду третьим лицам приобретенных объектов коммерческой недвижимости.

В отзыве ООО "Трак-Дон" указано, что сделка по отчуждению причала N 1 была заключена ООО "Трак-Дон" с ООО "Торговый порт" в связи с тем, что ООО "Торговый порт" длительное время не погашал ООО "Трак-Дон" задолженность, образовавшуюся более чем за 2 года, предшествовавших заключению оспариваемого договора купли-продажи имущества. В связи с фактическим отсутствием денежных средств у ООО "Торговый порт" ООО "Трак-Дон" приобрело причал N 1, рассчиталось с ООО "Торговый порт", в результате чего последний получил возможность погасить кредиторскую задолженность перед ООО "Трак-Дон". Поскольку причал N 1 является узкоспециализированным недвижимым имуществом - гидротехническим сооружением, которое может использоваться только для осуществления портовых услуг, а такой деятельностью ООО "Трак-Дон" не занимается, не имеет соответствующих специальных разрешений и допусков, было принято решение реализовать это имущество на свободном рынке, о чем необходимая информация была размещена. С предложением о приобретении к обществу обратился Султанов А.Х. В результате этой сделки ООО "Трак-Дон" была получена прибыль, налогообложение которой было отражено в налоговом учете общества. ООО "Трак-Дон" не имеет никакого отношения, в том числе аффилированного, ни к Султанову, ни к Артемьевой. Целью заключенных сделок было исключительно получение прибыли, иного истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не доказано и не приведено. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Однако сделки, оспариваемые в рамках настоящего дела истцом, были заключены ООО "Трак-Дон" исключительно с целью извлечения прибыли в рамках коммерческой деятельности общества, расчеты с ООО "Торговый порт" ООО "Трак-Дон" произвел в полном объеме, покупатель Султанов также рассчитался денежными средствами с ООО "Трак-Дон" своевременно и в полном объеме. Объект недвижимого имущества надлежащим образом был передан в распоряжение покупателя - Султанова. Никаких доказательств притворности сделки истец не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО "Торговый порт" с долей участия 50 %. Вторым участником ООО "Торговый порт" является ЗАО "Международный Донской Порт" с долей участия 50 %.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 100 % акций ЗАО "Международный Донской Порт" принадлежали Кочканян А.Т. и его супруге Кочканян О.А. (после перемены фамилии Артемьева). Истец также указывает, что с конца 2011 года участники ООО "Торговый порт" находятся в стадии корпоративного конфликта. В период с ноября 2012 по июль 2013 все вышеперечисленное имущество ООО "Торговый порт" явилось предметом ряда притворных сделок, которые прикрывали сделку, направленную на отчуждение имущества в пользу лица, аффилированного с ООО "Торговый порт" - конечного приобретателя Артемьевой Ольги Александровны.

Между ООО "АНКЕР" (подрядчиком) и ООО "Торговый Порт" (заказчиком заключен договор подряда N 1581 от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 75-77), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-технические работы причального комплекса заказчика (причалы N 50, 51, 52, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Расчеты с подрядчиком осуществляются за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания соответствующего акта (пункт 4.2 договора).

Право требования по данному договору перешло от ООО "АНКЕР" к ИП Лавриченко Денису Витальевичу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.04.2012 N 01/04. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-19949/2012.

Между ИП Лавриченко Денисом Витальевичем (кредитором) и ООО "Торговый Порт" (должником) заключено соглашение об отступном от 11.12.2012 (т. 1, л.д. 90-92), предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором по оплате основной задолженности, возникшей на основании договора подряда N 1581 от 20.12.2011 и переданных кредитору по договору цессии. Обязательство возникло на основании договора подряда N 1581 от 20.12.2011, согласно которого ООО "АНКЕР" выполнило подрядные работы общей стоимостью 26 929 536 руб., срок оплаты которых наступил 12.04.2012 (пункт 1.2 соглашения). В пункте 1.3 соглашения сторонами согласовано, что обязательства должника по оплате основной задолженности прекращается путем предоставления отступного в форме передачи в собственность кредитора следующего имущества:

- земельный участок площадью 63 158 кв.м, кадастровый номер 61:44:000000:0786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г, кадастровая стоимость объекта 2 432 214 руб. 58 коп.;

- сооружение - причал N 3, протяженностью 151,4 метра погонных, литер N 1, инвентарный номер 18095, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г, балансовая стоимость объекта 5 088 156 руб. 53 коп.

Между ООО "Торговый порт" (продавцом) и ООО "Трак-Дон" (покупателем) заключен договор N 02/НИ купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 (т. 1, л.д. 149-151), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал N 1, протяженностью 121,5 метров, инвентарный номер 15559, литер 2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 п. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость объекта составляет 6 960 000 руб.

Между ООО "Торговый Порт" (продавцом) и Лавриченко Денисом Витальевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 (т. 1, л.д. 141-143), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность сооружение - причал N 2, протяженностью 125,26 метров погонных, инвентарный номер 18095, литер 2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость объекта составляет 7 000 000 руб.

Между ООО "Трак-Дон" (продавцом) и Султановым Ахмедом Хабибовичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013 (т. 1, л.д. 144-146), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал N 1, протяженностью 121,5 метров, инвентарный номер 15559, литер 2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 п. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость объекта составляет 7 000 000 руб.

Между Лавриченко Денисом Витальевичем (продавцом) и Султановым Ахмедом Хабибовичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2013 (т. 1, л.д. 93-95), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г:

- сооружение - причал N 2, протяженностью 125,26 метров погонных, инвентарный номер 18095, литер 2, стоимостью 4 770 000 руб.;

- сооружение - причал N 3, протяженностью 151.4 метров погонных, инвентарный номер 18095, литер 1, стоимостью 5 080 000 руб.;

- земельный участок площадью 63 158 кв.м, кадастровый номер 61:44:000000:0786, стоимостью 2 430 000 руб.

Общая стоимость имущества, переданного по договору, составила 12 280 000 руб.; расчет за приобретаемые объекты произведен в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Между Султановым Ахмедом Хабибовичем (продавцом) и Кочканян Ольгой Александровной (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013 (т. 1, л.д. 96-98), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г:

- сооружение - причал N 2, протяженностью 125,26 метров погонных, инвентарный номер 18095, литер 2, стоимостью 4 780 000 руб.;

- сооружение - причал N 3, протяженностью 151.4 метров погонных, инвентарный номер 18095, литер 1, стоимостью 5 100 000 руб.;

- земельный участок площадью 63 158 кв.м, кадастровый номер 61:44:000000:0786, стоимостью 2 450 000 руб.

Общая стоимость имущества, переданного по договору, составила 12 330 000 руб.; расчет за приобретаемые объекты произведен в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Между Султановым Ахмедом Хабибовичем (продавцом) и Кочканян Ольгой Александровной (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 (т. 1, л.д. 147-148), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал N 1, протяженностью 121,5 метров, инвентарный номер 15559, литер 2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 п. Стоимость объекта, переданного по договору, составила 7 050 000 руб.; расчет за приобретаемый объект произведен в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Между Артемьевой Ольгой Александровной (продавцом) и ЗАО "ЯРД" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014 (т. 2, л.д. 120-123), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г:

- сооружение - причал N 2, протяженностью 125,26 метров погонных, инвентарный номер 18095, литер 2, стоимостью 6 000 000 руб.;

- сооружение - причал N 3, протяженностью 151.4 метров погонных, инвентарный номер 18095, литер 1, стоимостью 6 500 000 руб.

Общая стоимость имущества, переданного по договору, составила 12 500 000 руб.; расчет за приобретаемые объекты произведен в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Между Артемьевой Ольгой Александровной (продавцом) и ЗАО "ЯРД" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014 (т. 2, л.д. 130-131), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал N 1, протяженностью 121,5 метров, инвентарный номер 15559, литер 2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 п. Стоимость объекта, переданного по договору, составила 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между Артемьевой Ольгой Александровной (продавцом) и ЗАО "ЯРД" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014 (т. 2, л.д. 130-131), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность единое землепользование, площадью 63 158 кв.м, кадастровый номер 61:44:000000:786, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г., стоимостью 7 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец полагает, что указанные сделки взаимосвязаны, не имеют экономического смысла и заключены с пороком воли, так как были совершены лишь с целью фактического возврата в собственность Артемьевой О.А. имущества, которое через аффилированные предприятия было внесено в уставной капитал ООО "Торговый порт", за которое истец оплачивал денежные средства при приобретении доли в уставном капитале ООО "Торговый порт". Кроме того, по мнению истца, оспариваемые сделки являются крупными и сделками с заинтересованностью.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств аффилированности конечного приобретателя - Артемьевой Ольги Александровны с ООО "Торговый порт".

Истец ссылается на то, что супруги Кочканян (до перемены фамилии - Артемьевы) владеют 100 % акций ЗАО "Международный Донской Порт", который в свою очередь владеет 50 % доли участия в ООО "Торговый порт". Вместе с тем, как следует из справок ликвидатора ЗАО "Международный Донской Порт" Артемьева О.А. в период с 20.04.2012 по 01.07.2014 не являлась акционером указанного лица, лицевой счет на указанное лицо закрыт в связи с отчуждением акций. Такая же справка выдана ликвидатором в отношении Артемьева Арменака Тадосовича (т. 2, л.д. 144-147). Поскольку оспариваемые истцом сделки датированы периодом времени с декабря 2012 и позднее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии аффилированности Артемьевой Ольги Александровны с ООО "Торговый порт" в период совершения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ее одобрению общим собранием, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в уставе ООО "Торговый порт" (т. 1, л.д. 51-74).

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов бухгалтерской отчетности в подтверждение довода о том, что сделки являлись крупными, в связи с чем не доказал суду доводы искового заявления.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Между тем, истец не представил никаких доказательств того, что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец также ссылается на притворность оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, истец, предъявляя указанные требования, должен доказать, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежат не только оспариваемые договоры, но и вся совокупность отношений сторон, в том числе исполнение договора, последующее поведение участников сделок.

Каждая из оспариваемых сделок имела экономический результат. В результате отчуждения имущества ООО "Торговый порт" получил встречное предоставление в виде денежных средств. Стоимость каждой последующей сделки превышала стоимость предыдущей.

Таким образом, истец не доказал, что совершенные сделки являлись притворными, крупными для общества и были экономически нецелесообразными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заключающийся в оспаривании каждой из сделок и в применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества во владение ООО "Торговый порт". Спорные объекты недвижимости явились предметом нескольких последовательных сделок, применение реституции по каждой из которых предполагает возврат имущества стороне каждой из сделок, но не первоначальному собственнику.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к фактическому владельцу - добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся арбитражной практике, при отчуждении недвижимого имущества по нескольким последовательным сделкам права собственника подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к последнему приобретателю - фактическому владельцу имущества. Правовой механизм реституции, предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует лишь в отношении сторон одной сделки, в порядке реституции недвижимое имущество не может быть возвращено от последнего его приобретателя первоначальному собственнику, поскольку между ними отсутствует относительное (личное) правоотношение, основанное на сделке, а имеется лишь вещно-правовая связь, вытекающая из спора об обладании вещью. В таком случае права собственника подлежат защите в рамках вещно-правового иска - виндикационного, направленного на установление в отношении ответчика абсолютного права истца (права собственности).

В силу пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении суд указал, что участник хозяйственного общества не вправе обращаться с виндикационными исками, направленными на возврат имущества обществу отчужденного этим обществом третьим лицам. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с виндикационным иском вправе обратиться только собственник имущества, в данном случае - само общество. Участник хозяйственного общества собственником имущества общества не является.

Таким образом, требования о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2014 по делу N А53-12144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко