Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49452/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-68106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014

по делу N А40-68106/14, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Управляющая компания "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ОГРН 1107746761913; 119034, г. Москва, Бутиковский пер., д. 14, стр.5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, Москва, ул. Доватора, д. 12, к. 2, стр. 5)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жигина А.А. по дов. от 01.09.2014, Никифоров А.А. по дов. от 01.09.2014, Старченко Ю.В. по дов. от 09.01.2014

от заинтересованного лица - Чихирев М.Б. по дов. N 05-17/036267 от 13.11.2014, Юдов С.Д. по дов. N 05-17/018805 от 10.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.01.2014 N 14680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1072 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, требование N 449 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.04.2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.09.2014 удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, поданной 28.03.2013, в которой к возмещению из бюджета заявлено 11 412 869 руб. налога на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт от 12.07.2013 N 20251 и приняты решения от 23.01.2014:

-N 14680 о привлечении к ответственности, которым обществу отказано в вычетах НДС в сумме 38 924 694 руб., предложено уменьшить заявленную к возмещению в завышенном размере сумму НДС на 11 412 869 руб. (т.е. в полном объеме), и доначислен НДС к уплате в размере 27 511 825 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы НДС, т.е. за умышленное правонарушение, что составило 11 004 730 руб.;

-N 1072 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, т.е. 11 412 869 руб.

На основании и во исполнение решений обществу выставлено требование N 449 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.04.2014.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.04.2014 N 21-19/033148 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для отказа в возмещении налоговым органом НДС послужили выводы налогового органа о том, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N 1-149/12, вынесенным в отношении генерального директора ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - Степанова А. Ю. (т. 11 л.д. 2-76), установлены следующие обстоятельства:

- создание ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" и заключение договора N 1 от 29.09.2010 связано исключительно с извлечением выгоды и преимуществ путем причинения имущественного вреда правам и законным интересам ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго". Со стороны ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" договор подписан генеральным директором Степановым А. Ю.., со стороны ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" - генеральным директором Тарышкиным А.И., одновременно являющимся исполнительным директором ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (стр. 4-5);

- для реализации своего преступного умысла Степанов А.Ю. и его непосредственный подчиненный Тарышкин А.И. от имени ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" во исполнение договора N 1 от 29.09.2010 в период с 04.10.2010 по 06.04.2011 перечислили, в том числе авансами, на расчетный счет ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" денежные средства в размере 400 453 540 руб. (стр. 6);

- отсутствие у ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, как того требует ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"" (стр. 7, 69);

- ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" не имело необходимого оборудования, штата сотрудников, источников финансирования, и лицензий для осуществления реальной деятельности (стр. 5);

- генеральный директор ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в целях конспирации преступной деятельности, зная о том, 08.12.2009 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150549/09-78-803Б в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" введена процедура наблюдения и его полномочия ограничены судом в соответствии с п.п.2,3 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не уведомил временного управляющего о факте заключения договора N 1 от 29.09.2010 (стр. 6, 27);

-согласно заключению судебной экономико-правовой экспертизы договор N 1 от 29.09.2010 является ничтожной сделкой (стр. 66);

-в результате исполнения договора N 1 от 29.09.2010 ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" причинен материальный ущерб на сумму 172 129 99,40 руб., выведены наиболее ликвидные активы и кадровые ресурсы (стр. 67).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011.

Отклоняя заявленные доводы инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, по смыслу п.1 ст.54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

То обстоятельство, что во 2 квартале 2011 года общество оказывало услуги в адрес ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", т.е. совершило финансово-хозяйственные операции, налоговым органом не опровергнуто.

Общество было создано 17.09.2010 как управляющая компания для сопровождения деятельности ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" -энергетической компании, осуществляющей выработку и поставку электрической и тепловой энергии по всей территории России (в местах нахождения газотурбинных теплоэлектроцентралей - ГТ ТЭЦ).

Обществом (исполнитель) и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (заказчик) был заключен договор N 1 от 29.09.2010 (т.1 л.д.100-113), действующий с 01.10.2010 до 31.12.2014. Как указано в п. 1.3. договора, цель его заключения - обеспечение и сопровождение деятельности (в частности, для оказания услуг по эксплуатации ГТ ТЭЦ, а также для закупки материалов и оборудования за счет заказчика).

Также между сторонами был заключен договор поставки оборудования N 050514110108/350513110033 от 31.01.2011.

В материалы дела общество представило двусторонний акт сверки с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", которым подтвержден факт оказания услуг по договору N 1 от 29.09.2010 в апреле и мае 2011 года.

Кроме того, оказание обществом услуг по договору N 1 от 29.09.2010 в апреле и мае 2011 года и их реализация подтверждены судебными актами Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6790/13 по спору между обществом и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго". Рассматривая это дело, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания услуг, в т.ч. в мае 2011 года, указав, что договор N 1 от 29.09.2010 не признан недействительным (ничтожным) в установленном порядке, т.к. ни одна из сторон сделку не оспорила (т.10 л.д.23-35).

В материалы настоящего дела общество представило акты выполненных работ и отчеты по конкретным работам за указанные периоды.

Суд исходил из того, что наличие приговора в отношении генерального директора ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" в сфере налогообложения финансово-хозяйственных операций.

В случае, если принять утверждение инспекции о том, что фактически финансово-хозяйственные операции не имели места, то у общества не возникло обязанности начислить с этих "несуществующих" операций НДС, поскольку ст.146 НК РФ предполагает начисление НДС только по операциям реализации).

Для оказания услуг по договору N 1 общество располагало необходимыми средствами и ресурсами.

В отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" с декабря 2009 года введена процедура банкротства (определение Арбитражного суда г. Москвы 08.12.2009 по делу N А40-150549/09-78-803 "Б").

В июне 2011 года внешний управляющий ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" отказался от дальнейшего исполнения сделки в соответствии с правом, предоставленным внешнему управляющему законом о банкротстве.

Таким образом, до момента отказа внешнего управляющего от сделки общество оказало услуги по обслуживанию ГТ ТЭЦ за период 4 квартал 2010 - май 2011 года (включительно).

До 2 квартала 2011 года налоговый орган не предъявлял претензий к договору N 1 - ни к уплате НДС с авансов, ни к вычету НДС с авансов при реализации, ни к операциями по реализации услуг.

Тот факт, что с июня 2011 года внешний управляющий отказался от дальнейшего исполнения договора N 1, и он прекратил свое действие на будущее, не означает его недействительности до этого периода.

Судом установлено, что все налоги были исчислены и уплачены в бюджет в полном объеме в соответствии с требованиями НК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт взаимозависимости общества и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" не свидетельствует о том, что единственной целью заключения сделки N 1 или договора N 310313110136/350313110032 было получение необоснованной налоговой выгоды, т.к. сделки реально были исполнены и связаны с предпринимательской деятельностью, до 2 квартала 2011 года общество уплачивало НДС в бюджет, а не заявляло НДС к возмещению. Также в полном объеме были определены налоговые обязательства по налогу на прибыль исходя из всех сумм полученного дохода (выручки от реализации услуг и оборудования).

Следовательно, налоговый орган не доказал, что общество или его должностные лица умышленно или по неосторожности совершили налоговые правонарушения.

Выполнение условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, дает заявителю право принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Все доводы налогового органа были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения инспекции от 23.01.2014 N 14680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1072 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также выставленное на основании и во исполнение решений требование N 449 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.04.2014.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.09.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-68106/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев