Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 05АП-13895/14

г. Владивосток

05 декабря 2014 г.

Дело N А51-21348/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс"

апелляционное производство N 05АП-13895/2014

на решение от 24.09.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-21348/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (ИНН 2508081814, ОГРН 1072508004690)

к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215)

о взыскании 669 827 рублей 06 копеек,

при участии:

от ЗАО "Находка Марин Партнерс": представитель Хоцинская Н.Э. по доверенности от 27.02.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (далее - ООО "Спецморнефтепорт Козьмино") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (далее - ЗАО "Находка Марин Партнерс") о взыскании 669 827 рублей 06 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 13.05.2013 N 276/0110-13 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец допускает злоупотребление правом, поскольку ранее неустойка уже была взыскана в рамках арбитражного дела N А51-10538/2014. Считает, что предъявленная к возмещению неустойка несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства по поставке товара. В обоснование данного довода заявитель жалобы указал, что истец обратился с иском в арбитражный суд только в июле 2014 года, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии на стороне истца негативных последствий и убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства. Полагает также, что размер неустойки завышен по сравнению со ставкой рефинансирования в размере 8,25 % годовых. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение отменить, снизить размер неустойки до 303 710 рублей 20 копеек.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и необходимости снижения размера неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия не установила наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 между сторонами заключён договор поставки N 276/0110-13, в силу пункта 1.1 которого ответчик (поставщик) принял обязательство поставить и передать истцу (покупателю), а истец, в свою очередь, обязался обеспечить приемку и оплатить продукцию, указанную в спецификации к договору. Спецификация N 1 к договору была подписана 13.05.2013.

Согласно пункту 3.2 продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В спецификации N 1 в графе 19 стороны согласовали количество и месяц поставки продукции.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар поставлен ответчиком с просрочкой от 23 до 282 дней.

Во исполнение раздела 12 договора ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" произвело с ЗАО "Находка Марин Партнерс" расчет за поставленную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь пунктом 14.1 договора, предусматривающим претензионный порядок урегулирования разногласий сторон, истец обратился к ответчику с претензией от 09.04.2014 N 2617/01-14-07, содержащей требование оплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 669 827 рублей 06 копейки, начисленную за период с 30.06.2013 по 08.04.2014.

Уклонение ответчика от уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 13.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение условий о сроках поставки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязанности по поставке товара в установленные договором сроки установлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец обратился в суд с иском только в июле 2014 года, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии негативных последствий на стороне истца в связи с несвоевременным исполнением обязанности по поставке товара, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что предъявление иска в суд о взыскании неустойки является правом истца. При этом фактическая дата обращения истца в суд с иском не влияет на период просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, его увеличению способствовало, прежде всего, нарушение ответчиком срока поставки товара.

В рамках арбитражного дела N А51-10538/2014 истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за иное нарушение условий договора: непредставление банковской гарантии в согласованные сторонами сроки.

Ответчик также считает возможным при расчёте неустойки исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для применения наименьшего размера ответственности в отсутствие экстраординарных обстоятельств, отсутствуют.

В силу пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 10.11.2014 ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в её удовлетворении отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-21348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков